Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2661/11

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

N 18АП-2661/2011 Дело N А34-4679(55)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2011 по делу N А34-4679(55)/2010 (судья Позднякова Е.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Кошкина О.В. (доверенность N 1-2220 от 02.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 387 583 руб. 60 коп., в том числе: 18 664 922 руб. основного долга, 4 722 661 руб. 60 коп. пени (с учётом уточнения суммы требований).

Определением суда от 17.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) заявление удовлетворено, требование ООО "Статус" в размере 23 387 583 руб. 60 коп., из них: 18 664 922 руб. - основной долг, 4 722 661 руб. 60 коп.- пени, признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Икар" в третью очередь.

В апелляционной жалобе ОАО "Икар" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено два ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области иска о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 и об оспаривании договора купли-продажи от 23.07.2002. Судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано, тогда как по смыслу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в этом случае обязан приостановить производство по делу, так как обстоятельства, указанные в рамках указанных дел, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Включение в реестр кредиторов всей суммы задолженности с учётом того, что в рамках рассмотрения указанных дел сумма долга может измениться, нарушает права должника.

ООО "Статус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредитора, должника и иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 26.10.2010 (резолютивная часть от 19.10.2010) в отношении ОАО "Икар" введена процедура наблюдения по заявлению должника. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.08.2006 и пене за неуплату арендной платы, ООО "Статус" обратилось в рамках дела о банкротстве ОАО "Икар" с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 387 583 руб. 60 коп., в третью очередь.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия у ООО "Статус" денежного требования к должнику, возникшего на основании договора субаренды от 01.08.2006, в связи с просрочкой должника по исполнению обязательства по уплате платежей за пользование имуществом за период с 01.10.2009 по 20.09.2010, которая не является текущими платежами.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании указанной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При исследовании материалов дела судом установлено, что заявленные требования обществом "Статус" обоснованы наличием у ОАО "Икар" перед заявителем задолженности по арендным платежам и пене.

При проверке обоснованности данного требования, судом установлено следующее.

01.06.2008 между ООО "Статус" (арендодатель) и ОАО "Икар" (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно пунктам 1.1., 1.2., 4.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить нежилые помещения общей площадью 17 473,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение 1, а субарендатор принял обязательство своевременно уплачивать арендную плату в размере 1 600 000 рублей из расчета 91 рубль 56 копеек за кв.м. (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В доказательство наличия права на заключение договора субаренды кредитором представлены: договор аренды от 01.06.2008, заключенный между ООО "Статус" (арендатор) закрытым акционерным обществом "СибМаш-Фонд" (арендодатель) в отношении обозначенного в договоре субаренды имущества, в п. 3.4.2 которого предусмотрено право арендатора на передачу объекта в субаренду (л.д. 17-21), а также свидетельство о государственной регистрации права закрытого акционерного общества "СибМаш-Фонд" 45АБ 124959 (л.д. 36).

Оценивая договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2008 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор субаренды заключен сторонами на одиннадцать месяцев и государственной регистрации не подлежал.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 7 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя в размере 1 600 000 рублей из расчета 91 рубль 56 копеек за кв.м. (п. 4.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 1 договор субаренды пролонгирован сроком на 11 месяцев (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 2 арендная плата за предоставленные нежилые помещения сторонами увеличена до 1 808 000 рублей в месяц (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2010 размер арендной платы сторонами увеличен до 1 967 104 рублей, правоотношения по договору продлены до 01.03.2011 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-3945/2010 с ОАО "Икар" в пользу ООО "Статус" взыскано 9 418 000 рублей 00 копеек - задолженности по арендной плате по рассматриваемому договору субаренды за период с октября 2009 года по март 2010 года, 4 722 661 рубль 60 копеек - пени за период с июня 2008 года по март 2010 года (л.д.29).

Данный судебный акт в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по указанному решению суда в сумме 1 900 000 руб. основного долга частично погашена должником, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-42). Таким образом, задолженность по решению суда составила 7 518 000 руб. - сумма основного долга.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, за период с 01.04.2010 по 20.09.2010 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом) задолженность по договору субаренды составила 11 146 922 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору субаренды за пользование арендованным имуществом в полном объёме ОАО "Икар" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 387 583 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательствами должника перед заявителем они не являются.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения иска о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2010 по 31.08.2010, а также иска об оспаривании договора купли-продажи от 23.07.2002, так как обстоятельства, указанные в рамках указанных дел, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве), приостановление производства по заявлению ООО "Статус" о включении требования в реестр требований кредиторов может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отражённой п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие отдельного спора в отношении договора субаренды и договора купли-продажи само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующий довод о недействительности договора может быть заявлен и в рамках дела о банкротстве (ст. 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае признания договора недействительным или изменения решения суда в части размера образовавшейся у должника задолженности по арендным платежам должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Икар" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2011 N 684, которая в силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2011 по делу N А34-4679(55)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова