Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

05 мая 2011 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" Наговицына А.Г.: Наговицын А.Г., определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-29916/2009, паспорт,

от кредитора (Трутневой А.К.): Шишигина О.А., доверенность от 01.02.2010, паспорт,

от кредитора (Шепелевой О.А.): Шепелева О.А., паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ИП Фоменко Н.И.): Меновщиков Д.А., доверенность от 03.09.2010, паспорт; Коновалова К.В., доверенность от 03.09.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России: Черноусова Н.В., доверенность от 18.02.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" Наговицына Александра Георгиевича и кредиторов Трутневой Алевтины Константиновны, Шепелевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

от 10 марта 2011 года,

вынесенной судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-29916/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - должник, Общество "Точка роста") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Конкурсный управляющий должника Наговицын А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.12.2007, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Фоменко Н.И. (далее - ИП Фоменко), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Фоменко вернуть Обществу "Точка роста" денежные средства в сумме 1 429 950 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительной (ничтожной) сделки), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Фоменко не являлась собственником спорного земельного участка, поскольку право собственности у нее на этот участок возникло только с 21.12.2007, вследствие чего не могла заключать какие-либо сделки с указанным имуществом. Таким образом, считает, что оспариваемый договор аренды ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов. Указывает, что суд фактически отказался давать оценку договору аренды, сославшись на неправильность избранного конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права. Считает, что в силу ст. 12 ГК РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, а правовая квалификация договора аренды, применение последствий недействительности ничтожной сделки будет являться надлежащей защитой нарушенных прав. Вне зависимости от целей, преследуемых заявителем, суд, по мнению апеллятора, должен был рассмотреть иск по существу и, соответственно, применить или не применить последствия недействительности ничтожной сделки, чего сделано не было, сделка не проанализирована, права заявителя не восстановлены, чем нарушены ст.11 ГК РФ и ст.168 АПК РФ. Кроме того конкурсный управляющий считает, что обязанность ИП Фоменко возвратить полученные денежные средства возникает в любом случае, как в силу односторонней реституции, так и в силу неосновательного обогащения.

С вынесенным судебным актом не согласились также конкурсные кредиторы должника Трутнева А.К. и Шепелева О.А., которые в своей жалобе, не оспаривая выводы суда в части неприменения последствий недействительности сделки, просили определение отменить и признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка. Доводы жалобы кредиторов в части ничтожности сделки являются аналогичными доводам жалобы конкурсного управляющего. Кроме того, полагаю, что суд подтвердил законность оспариваемого договора аренды, не дав ему соответствующей оценки и указав только на неправильно способ защиты нарушенного права, выбранный конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от ИП Фоменко поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредиторы поддержали доводы своих апелляционных жалоб. При этом, кредитор Шепелева О.А. и представитель кредитора Трутневой А.К. отказались от приведенного в своей апелляционной жалобе утверждения о том, что впоследствии сумма 1 429 950 руб. была зачтена между ИП Фоменко и должником в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 08.02.2008.

Представители ИП Фоменко по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель уполномоченного органа позицию по апелляционным жалобам не высказал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением земельных отношений администрации города Перми (далее - Управление) был издан приказ от 03.10.2007 N 2198-з о предоставлении Фоменко Н.И. в собственность за плату находящегося в муниципальной собственности земельного участка, площадью 3 090,9 кв.м, расположенного по ул.Барнаульской, 26 в Орджоникидзевском районе, за счет земель населенных пунктов (л.д. 29).

Во исполнение данного приказа между Управлением (продавец) и Фоменко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2007 N 193-69, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 3 090,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:29 1 2557:0005, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, 26, а покупатель принять и оплатить указанное имущество (л.д. 30-31).

Выкупная цена земельного участка составила 1 429 950 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Земельный участок передан Фоменко Н.И. по акту приема-передачи от 10.12.2007 (л.д. 32).

Платежным поручением от 10.12.2007 N 982 Общество "Точка роста" перечислило на счет Управления денежные средства в сумме 1 429 950 руб., указав в назначении платежа "оплата по письму от 10.12.2007 по договору от 10.12.2007 N 193-69 купли-продажи земельного участка за Фоменко Н.И." (л.д. 9).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 21.12.2007 (л.д.33).

Между тем, уже в день заключения договора купли-продажи от 10.12.2007 N 193-69 между ИП Фоменко и Обществом "Точка роста" был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды, л.д. 6-7), согласно п.1.1 которого ИП Фоменко (арендодатель) обязалась предоставить Обществу "Точка роста" (арендатор) во временное владение и пользование тот же земельный участок (площадью 3 090,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:29 1 2557:0005, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, 26), а Общество "Точка роста" принять земельный участок и оплатить его.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 указанного договора аренды размер арендной платы составляет 1 429 950 руб., арендная плата уплачивается арендатором единовременным платежом в течение трех дней с момента подписания договора.

В пункте 6.1 договора аренды стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к арендодателю.

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 10.12.2007 (л.д.8).

25.12.2007 между ИП Фоменко и Обществом "Точка роста" подписано соглашение о расторжении договора аренды с 25.12.2007 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 Общество "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий, конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеназванный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения ИП Фоменко не являлась собственником спорного земельного участка, соответственно, не имела полномочий заключать договор, передавать должнику в пользование земельный участок и получать арендную плату, и что необходимо возвратить должнику уплаченные в счет арендной платы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал квалификацию договору аренды, указав, что конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты, а правовая квалификация оспариваемого договора аренды не повлечет защиту нарушенных или оспариваемых прав заявителя и кредиторов в деле о банкротстве Общества "Точка роста". При этом установив, что в рассматриваемой ситуации при перечислении должником денежных средств в сумме 1 429 950 руб. имело место исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки являются правильными, однако оснований для отказа в признании ничтожной сделки недействительной у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

В данном случае одним из требований конкурсного управляющего было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Соответственно, суд, исходя из положений ч.2 ст.167, ст.ст.168, 170 АПК РФ, в любом случае должен был рассмотреть данное требование и дать квалификацию оспариваемой сделке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка, заключенный между ИП Фоменко и должником, является ничтожной сделкой и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право собственности Фоменко Н.И. на переданный должнику по договору аренды от 10.12.2007 земельный участок площадью 3 090,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:29 1 2557:0005, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзевский район, ул. Барнаульская, 26, было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 0715279 (л.д. 33).

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды земельного участка ИП Фоменко не являлась его собственником (так как государственная регистрация права собственности не была произведена) и не могла распоряжаться судьбой имущества, данная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 608 ГК РФ.

Доводы ИП Фоменко о том, что договор аренды заключен с отлагательным условием, в связи с чем, распоряжение участком произошло в момент, когда Фоменко Н.И. являлась его полноправным собственником, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено выше, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к арендодателю.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, то есть всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

В данном же случае речь идет о таких обстоятельствах, которые в полной мере зависят от воли и желания одной из сторон по договору, а именно, от арендодателя.

Ссылка ИП Фоменко на то, что факт регистрации перехода права собственности не находился в воле ИП Фоменко, является несостоятельной.

Государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществляется компетентным регистрационным органом в строгом соответствии с установленным порядком, и факт регистрации происходит в зависимости от выполнения обращающимися лицами всех требований к представляемым документам. При этом, воля регистрирующего органа (желание либо нежелание зарегистрировать соответствующее право) никаким образом не может повлиять на факт регистрации перехода права собственности.

Таким образом, условие п.6.1 договора аренды не соответствует нормам п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Указание ИП Фоменко на то, что заключение договора аренды спорного земельного участка предполагало возникновение прав арендатора на этот участок и соответствующих обязанностей в будущем, также является несостоятельным.

Перечисленные в договоре аренды права и обязанности сторон не позволяют суду прийти к выводу о том, что право арендатора на использование спорного имущества и соответствующие обязанности возникнут в будущем, т.е. после регистрации права собственности арендодателя на это имущество.

Включая в договор аренды такие условия, как уплата арендной платы единовременным платежом в течение 3 дней с момента подписания договора (п.2.2), своевременное внесение арендатором арендной платы (п.3.2), обязанность арендатора возместить арендодателю расходы по охране земельного участка за период со дня заключения договора по 31.01.2008 и с 01.02.2008 заключить самостоятельный договор на охрану (п.3.2), передача арендодателем земельного участка в течение 3 дней с момента подписания договора по акту приема-переда (п.3.2), стороны явно не имели ввиду возникновение прав и обязанностей арендатора в будущем.

Ссылка ИП Фоменко на истечение срока исковой давности, как на основание для отказа в признании сделки недействительной, подлежит отклонению.

Как указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С заявлением о признании ничтожной сделки от 10.12.2007 недействительной и применении последствий конкурсный управляющий обратился в суд 09.12.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в части признания недействительной ничтожной сделки апелляционный суд находит обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указывал на необходимость вернуть ИП Фоменко Обществу "Точка роста" денежные средства в сумме 1 429 950 руб. (л.д.42).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом "Точка роста" арендной платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в сумме 1 429 950 руб. были перечислены должником за ИП Фоменко по договору купли-продажи земельного участка, т.е. имело место исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела, подтверждается, что оплата произведена должником не по спорному договору аренды, а по иному основанию.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что применение последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Фоменко должнику денежных средств в сумме 1 429 950 руб. неприменимо.

В данном случае должник исполнил за ИП Фоменко ее обязательства перед Управлением по договору купли-продажи. В связи с произведенной должником оплатой ИП Фоменко сберегла денежные средства за счет должника, приобретя право собственности на спорный земельный участок. Общество "Точка роста" вправе требовать от обогатившегося лица возврата неосновательно сбереженных средств, однако данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, но не в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части признаются несостоятельными.

В связи с признанием договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не может быть применено и последствие в виде возврата ИП Фоменко предмета аренды, поскольку земельный участок был продан Фоменко в июле 2010 года ООО "Восток-строй", за которым в сентябре 2010 года зарегистрировано право собственности. Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 10.03.2011 подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному применению норм материального права (не был применен закон, подлежащий применению).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2, 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-29916/2009 отменить в части отказа в признании сделки недействительной (ничтожной), заявленные требования в соответствующей части удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 10.12.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Точка роста" и индивидуальным предпринимателем Фоменко Н.И.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Д.Ю. Гладких