Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3843/11

г. Челябинск

06 мая 2011 г.

N 18АП-3843/2011 Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигновой Эльзы Рифгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Бигновой Эльзы Рифгатовны - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 29.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Финанс Маркет" - Исанбердиной Д.А. (доверенность от 15.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" (далее - ООО "ФинансМаркет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник) задолженности в размере 57 692 733 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-6070/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 (резолютивная часть объявлена 17.03.2011) требование ООО "ФинансМаркет" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 692 733 руб.

С указанным судебным актом не согласилась Бигнова Эльза Рифгатовна (далее - Бигнова Э.Р., конкурсный кредитор) и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о включении требования ООО "ФинансМаркет" в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки фактам переуступок права требования задолженности. Ссылается на то, что задолженность была переуступлена кредитором Михайлову Антону Геннадьевичу (далее - Михайлов А.Г.), а затем - Бигнову Рамилю Имамагзамовичу (далее - Бигнов Р.И.). Таким образом, на момент рассмотрения требования задолженность у ЗАО "Тех-Интер" перед ООО "ФинансМаркет" отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции ООО "ФинансМаркет" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявитель жалобы доказательств перехода права требования к Бигнову Р.И. не представил.

Временный управляющий в отзыве, поступившем в суд 28.04.2011 посредством факсимильной связи, полагает определение суда подлежащим отмене, так как в материалах дела имеются доказательства уступки ООО "ФинансМаркет" права требования задолженности Михайлову А.Г.

В судебное заседание представители должника, временный управляющий не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Бигновой Э.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении ЗАО "Тех-Интер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович - член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-6070/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ФинансМаркет" и ЗАО "Тех-Интер", согласно которому ООО "ФинансМаркет" отказывается от исковых требований по делу N А07-6070/2008, а ЗАО "Тех-Интер" обязуется перечислить на расчетный счет "ООО "ФинансМаркет" 57 692 733 руб. в следующем порядке и сроки:

- 17 692 733 руб. в срок не позднее 04.08.2008;

- 20 000 000 руб. в срок не позднее 14.08.2008;

- 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.08.2008.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение должником не исполнено, ООО "ФинансМаркет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ФинансМаркет", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на отсутствие доказательств исполнения должником мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитором направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования ООО "ФинансМаркет" представило в материалы дела мировое соглашение и определение суда от 4.07.2008 об его утверждении, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для выплаты должником денежных средств кредитору установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ни должником, ни временным управляющим в материалы дела не представлено, судом правомерно требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФинансМаркет" в связи с тем, что указанное требование кредитором было уступлено иному лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует договор уступки, свидетельствующий о передаче ООО "ФинансМаркет" права требования задолженности с должника иному лицу. Доказательств процессуального правопреемства в деле N А07-6070/2008 в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у кредитора права требования к должнику суд апелляционной инстанции полагает недоказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигновой Эльзы Рифгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина