Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-6619/11 по делу N А07-18293/2010

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. кассационную жалобу Ермаковой Анжелики Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А07-18293/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ермаковой А.В. - Жилина А.А. (доверенность от 29.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Тех - Интер" - Могилевский Р.А. (доверенность от 17.06.2013).

Ермакова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тех - Интер" (далее - общество "Тех - Интер", должник), являющегося застройщиком, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным её требования о передаче двухкомнатной квартиры N 27, общей проектной площадью - 69,71 кв. м, в том числе жилой площадью 41,06 кв. м на восьмом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, квартал 373, за которую застройщику уплачено 3 650 000 руб. Размер неисполненных обязательств перед застройщиком - 184 050 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2013 (судья Михайлина О.Г.) Ермаковой А.В. в удовлетворении заявления о включении её требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Тех - Интер" отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тех - Интер" включена задолженность перед Ермаковой А.В. в размере 3 650 000 руб., связанная с приобретением жилого помещения по договору от 29.03.2005 N 46/В/1-ТИ (2 - комнатная квартира N 27 на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по улице Гоголя, квартал 373, секция В, общей проектной площадью 69,71 кв. м, жилой площадью 41,06 кв. м), и 184 050 руб. - размер неисполненных Ермаковой А.В. обязательств перед обществом "Тех - Интер" по договору от 29.03.2005 N 46/В/1-ТИ.

Не согласившись с указанным определением, Ермакова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе Ермакова А.В. просит определение суда от 27.06.2013 отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Ермаковой А.В., публикация судебных актов в сети Интернет не заменяет получения заверенной копии судебного акта; фактически определение суда от 15.05.2013 получено её представителем 27.05.2013, апелляционная жалоба подана 08.06.2013; те обстоятельства, что сама она не обладает необходимыми знаниями для подачи апелляционной жалобы, а её представитель с 20.05.2013 находилась на стационарном лечении, являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В результате отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока она лишена возможности защиты своих прав по данному делу в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 по данному делу подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из того, что обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15.05.2013, суд апелляционной инстанции верно определил, что последний день процессуального срока на обжалование указанного судебного акта приходится на 29.05.2013.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба подана Ермаковой А.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 08.06.2013, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Ермакова А.В. ссылалась на то, что копия обжалуемого судебного акта, направленная судом, была получена её представителем 27.05.2013. В связи с нахождением её представителя с 20.05.2013 в отпуске по беременности и родам и ознакомлением с судебным актом за пределами срока на его обжалование, отсутствием у неё самой специальных знаний в области юриспруденции, подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок не представлялось возможным.

Отказывая в признании указанных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, суд исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Ермакова А.В. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; её представитель присутствовал в судебном заседании 25.04.2013 при оглашении резолютивной части судебного акта; текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 15.05.2013, размещён на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.05.2013; также копии определения от 15.05.2013 направлены в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок (20.05.2013) в адрес Ермаковой А.В. и её представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Ермакова А.В. знала о начавшемся процессе; имела реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда первой инстанции в установленный законом срок и, обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, должна была предпринять все меры для получения информации о принятом судебном акте и своевременного его обжалования; указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении его права на дальнейшую судебную защиту подлежит отклонению с учетом положений ст. 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и необходимости соблюдения заявителем установленных названным Кодексом процессуальных сроков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А07-18293/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко