Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-6619/11 по делу N А07-18293/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А07-18293/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2012 по делу N А07-18293/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Хакимуллин А.К. (паспорт);

представитель Хакимуллина А.К. - Юсупов М.Х. (доверенность от 28.06.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18293/2010 с Хакимуллина А.К. в пользу предпринимателя Косухина Сергея Александровича взыскано 300 000 руб. судебных расходов за юридическое сопровождение при рассмотрении апелляционных жалоб.

Не согласившись с указанным определением, Хакимуллин А.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Хакимуллин А.К. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по настоящему делу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено об обязанности лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что Хакимуллин А.К. не был извещен судом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - общество "Тех-Интер", должник) введено наблюдение; определениями от 23.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" в размере 57 692 733 руб. и Михайлова А.Г. в размере 7 000 000 руб.

Определениями суда от 18.07.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" и Михайлова А.Г. на предпринимателя Косухина С.А. в части требований в сумме 17 307 819,09 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

Единственный акционер общества "Тех-Интер" Хакимуллин А.К., не согласившись с определениями суда от 18.07.2011 о замене кредиторов, обжаловал их в апелляционном порядке.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 определения суда от 18.07.2011 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Хакимуллина А.К. - без удовлетворения.

Определением суда от 25.11.2011 с Хакимуллина А.К. в пользу предпринимателя Косухина С.А. взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам.

Хакимуллин А.К. 03.05.2012 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.11.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что получил обжалуемое определение суда только 14.12.2011, определение вынесено об обязанности лица, не участвующего в деле, он как единственный акционер общества "Тех-Интер" вправе обжаловать данный судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что определение суда от 25.11.2011, принятое в деле о банкротстве общества "Тех-Интер" по результатам рассмотрения заявления в взыскании судебных расходов (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, и с учетом требований ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для его обжалования истек 09.12.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хакимуллин А.К. подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.05.2012 (о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе жалобы), то есть по истечении срока на обжалование, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хакимуллин А.К. был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 42).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Хакимуллин А.К., обратившись с апелляционными жалобами на определения суда о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и являясь непосредственным участником правоотношения по возмещению судебных расходов по этим апелляционным жалобам, обладал всеми правами лица, участвующего в деле; получив 14.12.2011 обжалуемый судебный акт, заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы ранее 03.05.2012, при этом просрочка заявителя является значительной, иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обжалование им судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, с учетом изложенного выше, ошибочна.

Доводы Хакимуллина А.К., озвученные им в судебном заседании, о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а подпись на почтовом уведомлении ему, вероятно, не принадлежит, ничем не подтверждены, кроме того, указанные доводы не были приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А07-18293/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов