Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3775/11

г. Челябинск

06 мая 2011 г.

N 18АП-3775/2011 Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигновой Эльзы Рифгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Бигновой Эльзы Рифгатовны - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 29.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" - Исанбердиной Д.А. (доверенность от 15.03.2011),

УСТАНОВИЛ

Михайлов Антон Геннадьевич (далее - Михайлов А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник) задолженности в размере 29 662 000 руб. основного долга, 1 512 762 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования в части процентов в сумме 1 512 762 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 (резолютивная часть объявлена 17.03.2011) производство по требованию Михайлова А.Г. в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 762 руб. прекращено. Требование Михайлова А.Г. удовлетворено частично, признано обоснованным в размере 7 000 000 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Бигнова Эльза Рифгатовна (далее - Бигнова Э.Р., конкурсный кредитор) и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о включении требования Михайлова А.Г. в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки договору уступки права требования N 2/08/10 от 20.01.2009. Ссылается на то, что задолженность была переуступлена кредитором Бигнову Рамилю Имамагзамовичу (далее - Бигнов Р.И.). Кроме того, суд необоснованно принял во внимание не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 07.02.2011, т.е. неправильно применил ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.05.2011, Михайлов А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявитель жалобы доказательств перехода права требования к Бигнову Р.И. не представил.

Временный управляющий в отзыве, поступившем в суд 28.04.2011 посредством факсимильной связи, полагает определение суда подлежащим отмене, так как в материалах дела имеются доказательства уступки Михайловым А.Г. права требования задолженности Бигнову Р.И.

В судебное заседание представители кредитора, должника, временный управляющий не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Бигновой Э.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет" с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении ЗАО "Тех-Интер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович - член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

28.05.2008 между ЗАО "Тех-Интер" и Михайловым А.Г. было заключено Соглашение N 1-АМ о временной (возвратной) финансовой помощи, согласно условиям которого Михайлов А.Г. передает должнику денежные средства в размере 30 362 000 руб. на условиях последующего возврата такой же суммы.

Возврат суммы, переданной должнику для завершения мероприятий расселения многоэтажного жилого дома, покрытия кредиторской задолженности, выплаты заработной платы, налогов, пополнения оборотных средств, предполагался в два этапа: 700 000 руб. должно быть возвращено до 31.08.2008, оставшаяся сумма - 29 662 000 руб. - не позднее чем 01.05.2009 (п. 6 Соглашения).

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств в размере 29 662 000 руб. должником не исполнено, Михайлов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Михайлова А.Г. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на отсутствие доказательств передачи кредитором должнику денежных средств в размере 22 662 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитором направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования Михайлов А.Г. представил в материалы дела Соглашение N 1-АМ о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008, карточку счета 76.5 ЗАО "Тех-Интер", платежное поручение N 1847 от 05.08.2008, свидетельствующее о перечислении должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа "Взнос учредителя временная финансовая помощь. НДС не облагается".

Исходя из условий Соглашения N 1-АМ о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что между кредитором и должником возникли взаимоотношения, вытекающие из договора займа, следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 22 662 000 руб. должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказан факт передачи должнику денежных средств в размере 22 662 000 руб. и признал обоснованным требование частично, учитывая наличие платежного поручения на 7 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в соответствии с Соглашением N 1-АМ о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008 ни должником, ни временным управляющим в материалы дела не представлено, судом правомерно требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Михайлова А.Г. в связи с тем, что указанное требование последним было уступлено Бигнову Р.И. по договору уступки права требования от 20.01.2009 N 2/08/10, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между Бигновым Р.И. и Михайловым А.Г. был заключен договор уступки права требования N 2/08/10, по условиям которого к Бигнову Р.И. перешло право требования с ЗАО "Тех-Интер" задолженности по Соглашению о временной финансовой помощи N 1-АМ от 28.05.2008 в размере 29 662 000 руб.

Вместе с тем, указанный договор уступки права требования оспорен Михайловым А.Г. в судебном порядке путем подачи встречного иска в рамках дела по иску Бигнова Р.И. о взыскании задолженности с ЗАО "Тех-Интер".

Решение Советского районного суда г. Уфы от 07.02.2011 по делу N 2-287/2011 на момент рассмотрения настоящего требования в законную силу не вступило.

Следует учитывать, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. о признании договора уступки права требования N 2/08/10 от 20.01.2009 недействительным и удовлетворения иска Бигнова Р.И., последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как судом первой инстанции указано на невозможность применения данной нормы в связи с тем, что решение Советского районного суда г. Уфы от 07.02.2011 не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигновой Эльзы Рифгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина