Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-9911/09

04 мая 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А. - Белов А. К. (доверенность от 08.11.2010 г.);

от кредитора ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" - Ковалевская Е. В., (доверенность от 25.02.2010 г.);

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Лучникова С. С. (доверенность от 03.11.2010 г..),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2011 года,

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Исаевым А. П., в рамках дела N А50-8894/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010 г.

01.02.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А. А. о признании решений собрания кредиторов от 13.01.2011 г. недействительными.

02.02.2011 г.. аналогичное заявление поступило от кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД).

Определением суда от 07.02.2011 г.. заявления оставлены без движения. В связи с устранением недостатков заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 24.03.2011 г.. решения собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 13.01.2011 г. признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралдорснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего на объявление перерыва в ходе собрания кредиторов. Вывод суда о правомерности объявления перерыва несостоятелен и не основан на нормах права.

Собрание кредиторов, состоявшееся 13.01.2011 г.., проведено ООО "Уралдорснаб" и ООО "Ремдорстрой" правомерно в соответствие с п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рассмотренные на нем вопросы входили в компетенцию собрания кредиторов. Вывод суда о нарушении порядка созыва собрания, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не указали какие права и интересы были нарушены принятыми на собрании решениями.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как истец не обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом возвращены указанные документы, о чем отобрана подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

Кредиторами - NEILBERG HOLDINGS LIMITED и ОАО "Сбербанк России" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложены копии выписок с сайта "Почта России-отслеживание почтовых отправлений", уведомления о вручении: (почтовый идентификатор: 61409733028076 Сбербанк; почтовый идентификатор 61409733028120 ФНС РФ) Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, они подлежат возврату лицу их представившему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дорстройтранс" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе кредиторов ООО "Ремдорстрой" и ООО "Уралдорснаб" конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. на 28.12.2010 г.. было созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего,

2. о результатах инвентаризации имущества должника,

3. о деятельности комитета кредиторов,

4. прочие вопросы.

В ходе проведения его повестка дополнена, дополнительно включено в повестку дня собрания 7 вопросов, предложенных ООО "УК "Дорстройтранс":

- досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов избранного на первом собрании,

- определение количественного состава комитета кредиторов,

- избрание нового комитета кредиторов,

- прекращение полномочий представителя кредиторов Вахрушева А. Л.,

- избрание нового представителя кредиторов,

- наделение представителя кредиторов на подписание жалобы в отношении Князева А. А.,

- принятие решения об отстранении Князева А. А. от исполнения возложенных на него обязанностей,

- наделение представителя собрания кредиторов полномочием на подписание ходатайства в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

Решения по четырем вопросам повестки собрания были приняты на собрании кредиторов 28.12.2010 г..

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, представители кредиторов не были готовы принять решения и голосовать ввиду необходимости согласования позиции с руководителями. По требованию уполномоченного органа, представителей кредиторов ОАО РЖД", ОАО "Сбербанк России", NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЗАО "Уралмостострой" и других кредиторов, конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании кредиторов до 27.01.2011 г.., с учетом 10 нерабочих дней.

При этом после окончания перерыва 27.01.2011 г.. собрание было продолжено, дополнительные вопросы рассмотрены.

Не согласившись с объявленным перерывом, ООО "Ремдорстрой" и ООО "Уралдорснаб", ссылаясь на то, что собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, приняли решение провести собрание кредиторов ООО "Дорстройтранс" 13.01.2011 г.. С этой целью 28.12.2010 г.. были направлены уведомления о проведении собрания 13.01.2011 г. с повесткой:

- отчет конкурсного управляющего,

- о результатах инвентаризации имущества должника,

- о деятельности комитета кредиторов,

- прочие вопросы.

На собрании 13.01.2011 г.. повестка собрания была дополнена, по предложению ООО "УК "Дорстройтранс" вынесено на обсуждение семь вопросов:

- досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов избранного на первом собрании,

- определение количественного состава комитета кредиторов,

- избрание нового комитета кредиторов.

- о прекращении полномочий представителя кредиторов Вахрушева А.Л.,

- избрание нового представителя кредиторов,

- наделение представителя кредиторов на подписание жалобы в отношении Князева А. А.,

- принятие решения об отстранении Князева А. А. от исполнения возложенных на него обязанностей,

- наделение представителя собрания кредиторов полномочием на подписание ходатайства в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

Собранием приняты решения: отчет конкурсного управляющего не принимать, результаты инвентаризации должника неудовлетворительные, деятельность комитета кредиторов неудовлетворительная, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избрании нового состава комитета, досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Вахрушева А. Л., избрании нового представителя собрания кредиторов Ковалевской Е.В., кроме того: подать жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего в Росреестр и прокуратуру Пермского края, наделить представителя собрания кредиторов полномочием на подачу жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, принять решение об отстранении конкурсного управляющего и подать соответствующее ходатайство в арбитражный суд, наделить представителя собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор - NEILBERG HOLDINGS LIMITED и конкурсный управляющий должника, полагая, что решения собрания кредиторов от 13.01.2011 г.. нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения собранием кредиторов от 13.01.2011 г.. приняты в нарушение п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов от 13.01.2011 г.. было проведено в период проведения собрания кредиторов, также созванного по требованию ООО "Уралдорснаб", ООО "Ремдорстрой" (требование о проведении собрания кредиторов от 07.12.2010 г.. со следующей повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего,

2. о результатах инвентаризации имущества должника, 3. о деятельности комитета кредиторов, 4. прочие вопросы)

Эти же вопросы указаны в повестке дня собрания 13.01.2011 г.. согласно уведомлению от 28.12.2010 г.., направленному теми же кредиторами -инициаторами собрания ООО "Уралдорснаб", ООО "Ремдорстрой"

По указанным кредиторами вопросам повестки дня решения приняты собранием 28.12.2010 г..

В соответствии с п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При вышеизложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст.14 Закона о банкротстве о непроведении конкурсным управляющим собрания по требованию ООО "Уралдорснаб", ООО "Ремдорстрой" следует признать необоснованным.

Поскольку собранием кредиторов 13.01.2011 г.. рассмотрены вопросы, ранее явившиеся предметом собрания 28.12.2010 г.., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Ремдорстрой", ООО "Уралдорстрой" не вправе были проводить собрание кредиторов 13.01.2011 г.. и принимать решения по вопросам, которые были предметом рассмотрения и по которым ранее уже приняты соответствующие решения.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.12.2010 г.., вопросы, предложенные ООО "УК "Дорстройтранс" (семь вопросов) были включены в повестку дня в повестку дня собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности объявления конкурсным управляющим перерыва в ходе собрания кредиторов 28.12.2010 г.., апелляционным судом отклоняется, поскольку действующий Закон о банкротстве не предусматривает порядок объявления перерыва при проведении собрания кредиторов должника, как не содержит запрета относительно возможности объявления перерыва; учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признавая разумной продолжительность перерыва, действия конкурсного управляющего правомерны.

Решение собрания кредиторов от 28.12.2010 г.. - 27.01.011г.г. по вопросам повестки дня (1-4) в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано судом недействительным. Кредиторами ООО "Ремдорстрой", ООО "Уралдорстрой" соответствующее право не реализовано.

Проведение собрания 13.01.2011 г.. и повторное принятие решений по ранее рассмотренным вопросам, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этом установленная п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, кредитор NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а также представитель собрания кредиторов Вахрушев А.Л., избранный на собрании кредиторов 15.10.2010 г.., указывают на их неуведомление о проведении собрания кредиторов 13.01.2011 г.. в установленный срок. Доказательства иного не представлены. Из материалов дела очевидно, что кредитор имеет представителя в г.Перми, направление уведомления по указанному кредитором адресу для направления корреспонденции, равно как и вручение кредитору NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) уведомления, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждено. Доказательства уведомления представителя собрания кредиторов также отсутствуют.

Принятие на собрании 13.01.2011 г.. решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избрании нового состава комитета, досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, избрании нового представителя собрания кредиторов, отстранении конкурсного управляющего при нарушении порядка созыва собрания, отмеченном судом первой инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе, голосовавших за избрание комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов на первом собрании кредиторов 15.10.2010 г.., переизбранных решением собрания от 13.01.2011 г.., на что указывают ОАО "Сбербанк России", NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Гладких Д.Ю.