Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 06АП-1012/11

11 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

на определение от 14 февраля 2011 года

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк"

о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

Арбитражный суд Амурской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 28.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010.

18.12.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте, т.1 л.д.134) открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом) 1 278 190 038,73 руб., из которых:

835 242 473,68 руб. - ссудная задолженность по кредитам

255 412 865,04 руб. - проценты за пользование кредитом

187 534 700,01 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определением от 14.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включена сумма задолженности перед Банком в заявленном последним (с учетом уточнения) размере.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 14.02.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что требование заявлено кредитором на основании четырех кредитных договорах, при этом расчет должнику не представлен, подлинники договоров в суд не представлены. Также указывает на то, что Банк заявил на основании этих же договоров иск о взыскании задолженности к основному должнику (Общество) и поручителям (дело N А40-116502/10-98-1006), в связи с чем должник заявил об отложении либо о приостановлении настоящего производства до вступления в силу решения по делу, возбужденному на основании вышеназванного иска. Полагает, что в данном случае приостановление производства по требованию Банка являлось обязательным в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Полагает, что в результате вынесения определения от 14.02.2011 арбитражный суд лишил должника возможности обжаловать решение арбитражного суда, принятое в рамках искового производства на основании соответствующих кредитных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 14.02.2011 оставить без изменения. Отмечает, что размер требований Банка по четырем кредитным договором установлен решением арбитражного суда от 14.02.2011 по делу N А40-116502/10-98-1006, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 18.02.2011). Указанным решением взыскана ссудная задолженность в общей сумме 835 242 473,68 руб. (равна заявленной в настоящем производстве); проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита рассчитаны в решении по состоянию на 20.09.2010 (оспариваемым определением принят расчет по состоянию на 28.10.2010). В этой связи полагает существенные для настоящего производства установленными и не требующими повторного доказывания согласно ст.69 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку апелляционной жалобы, которую считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; дополнительно проинформировал об оставлении решения, принятого в рамках дела N А40-116502/10-98-1006, без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011.

Проверив законность определения от 14.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленное в рамках настоящего производства требование возникло из четырех кредитных договоров:

- от 17.05.2007 N 09.18/07.1213 с пятью дополнениями к нему (Кредитный договор N 1);

- от 21.07.2009 N 09.18/09.499 с одним дополнением к нему (Кредитный договор N 2);

- от 31.03.2009 N 09.18/09.158 с тремя дополнениями к нему (Кредитный договор N 3);

- от 20.08.2008 N 09.18/08.1328 с четырьмя дополнениями к нему (Кредитный договор N 4).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ (применимой к отношениям по кредитному договору в силу п.2 ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Наличие и размер ссудной задолженности по перечисленным выше договорам - всего 835 242 473,68 руб. - установлены решением арбитражного суда по делу N А40-116502/10-98-1006, подтверждаются представленными в деле документами и не опровергаются должником по правилам ст.65 АПК РФ.

Также вышеназванным решением установлен факт неисполнения Обществом обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа (п.2.2 договоров):

по Кредитному договору N 1 - в размере 12,75% годовых;

по Кредитному договору N 2 - в размере 17% годовых (за период с 24.07.2009 по 23.08.2009) и в размере 20% годовых (с 24.08.2009);

по Кредитному договору N 3 - в размере 17% годовых (за период с 31.03.2009 по 31.05.2009) и в размере 20% годовых (с 01.06.2009);

по Кредитному договору N 4 - в размере 15,5% годовых.

Исходя из указанных ставок размер процентов за пользование кредитом на 28.10.2010 - дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества, составил по расчетам Банка в сумме 255 412 865,04 руб. Расчет в этой части проверен апелляционным судом и признан правильным.

Все кредитные договоры в п 2.6 содержат условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде начисления и уплаты неустойки в виде пени в размере 0,055 от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату судной задолженности и начисленных за пользование кредитом процентов установлен. Сумма неустойки по всем четырем кредитным договорам за период просрочки, днем окончания которого является дата введения наблюдения в отношении должника (28.10.2010), составила 187 534 700,01 руб. Расчет в этой части проверен, арифметически составлен верно.

Период начисления процентов и пени определен Банком правильно, в том числе в части окончания периода начисления. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст.71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения. Соответствующие разъяснения изложены в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.

Доказательств погашения установленной задолженности должником не представлено.

Следовательно, требование Банка относительно ссудной задолженности по четырем вышеперечисленным кредитным договорам в сумме 835 242 473,68 руб., процентов за пользование кредитом по указанным договорам - 255 412 865,04 руб. и неустойки в виде пени - 187 534 700,01 руб., а всего - 1 278 190 038,73 руб. обосновано, указанная сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком в арбитражный суд подлинников документов не принимаются в качестве достаточных для отмены либо изменения определения, поскольку факт перечисления на счет должника денежных средств во исполнение соответствующих кредитных договоров подтвержден надлежащими доказательствами и должником не опровергнут; кроме того, факты заключения кредитных договоров, исполнения этих договоров со стороны Банка установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-116502/10-98-1006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление в его адрес Банком расчета заявленных требований отклоняется, поскольку расчет (включая уточненный) в деле представлен, заинтересованные лица вправе ознакомиться с материалами дела, включая расчет, в том числе в апелляционном суде. По результатам ознакомления с документами лицо, не согласное с расчетом, вправе заявить свои мотивированные возражения. В данном случае должник по расчету заявленных требований возражений не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, о необходимости приостановления производства по настоящему требованию в деле о банкротстве до окончания искового производства, возбужденного по иску Банка на основании соответствующих кредитных договоров, не принимается во внимание, поскольку у арбитражного суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть по существу заявленные в деле о банкротстве требования; наличие искового производства не является препятствием для проверки обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований. Кроме того, на дату проверки определения в апелляционном порядке решение арбитражного суда по делу N А40-116502/10-98-1006 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 14 февраля 2011 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь