Обзор судебной практики "Признание долга" (Н.М. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 4, 5, апрель, май 2007 г.)

Обзор судебной практики "Признание долга"

1. Кто может совершать действия, свидетельствующие о признании
долга?

Вопросу совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, посвящены ст. 203 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"*(1).

Согласно ст. 203 ГК РФ совершение таких действий прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Должник должен совершить эти действия лично либо через представителей. Лица, не имеющие полномочий на признание долга, не могут совершать действия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ. В частности, в одном из дел подписанный руководителями подрядчика и заказчика в пределах срока исковой давности акт сверки количества продукции, переданной на переработку, был расценен судом лишь как констатация факта получения продукции в определенном количестве, поскольку со стороны подрядчика акт был подписан неуполномоченным лицом*(2).

Вопрос, касающийся подписания документов, свидетельствующих о признании долга, главным бухгалтером и иными работниками организации, не являющимися органами юридического лица, вызывает на практике немало споров. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он их совершал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). При этом, однако, остается нерешенным вопрос о том, нужно ли в доверенности или иных документах, в которых перечислены должностные полномочия работника, прямо указывать на возможность совершения им действий, свидетельствующих о признании долга (включать в них формулировку, указывающую на признание долга, как последствие совершения таких действий), или достаточно перечислить действия, входящие в круг обязанностей работника, без указания на их последствие.

Из решений некоторых судов следует, что в должностных инструкциях и иных подобных документах обязанности работника не должны носить характер общих предписаний, их необходимо очертить детально. В частности, согласившись с доводом стороны, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (начальником финансового отдела ОАО), суд указал на отсутствие в должностной инструкции этого лица полномочий на подписание от имени должника актов сверки, а также совершение иных действий, свидетельствующих о признании долга отсутствуют*(3). В другом деле суд указал на следующее: наличие у главного бухгалтера (в силу выполняемых им должностных обязанностей) права на подписание бухгалтерских документов не означает, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности*(4).

В других решениях можно встретить совершенно иные выводы. Так, ФАС Северо-Кавказского округа обратил внимание, что на протяжении ряда лет на предприятии существовала практика подписания актов сверок не директором, а главным инженером и заместителем директора по экономическим вопросам. Суд счел, что заместитель директора, подписав акт сверки, признал долг, поскольку в его должностную инструкцию включены следующие обязанности: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за использованием финансовых ресурсов, организация и контроль учета и расчета за реализуемое потребителям тепло, вырабатываемое на основе использования газа*(5). В другом деле ФАС Волго-Вятского округа для признания долга посчитал достаточным наличие подписи главного бухгалтера на акте сверки. В силу ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, следовательно, подписывая акт сверки, он действовал в пределах предоставленных ему трудовых обязанностей*(6).

Изложенное в п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 правило следует из ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Предполагается, что в действиях рабочих и служащих, исполняющих свои обязанности, находит отражение деятельность самой организации*(7).

Однако некоторые юристы считают, что должник не может отвечать за все действия своих работников. Согласно одному из мнений, должник отвечает только за те действия своих работников, которые выполнялись непосредственно по его поручению в рамках конкретного обязательства*(8). Обращается также внимание на то, что от имени юридического лица в гражданском обороте может выступать не любой работник, а лишь тот, который является органом юридического лица или представителем организации*(9). Очевидна разница: в одних случаях работник совершает действия, не являющиеся сделками, в других - подписывает договоры без поручения организации, в которой он работает, договоров. Авторы комментария к ГК РФ указывают на то, что лица, приобретающие для юридического лица права и обязанности, не относятся к работникам должника, следовательно, к ним не может применяться ст. 402 ГК РФ*(10).

Представляется очевидным, что при отсутствии в должностных инструкциях, трудовых договорах и иных документах, закрепляющих служебные (трудовые) обязанности работников, прямых предписаний на признание на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, нельзя установить, хотел или не хотел должник, чтобы эти работники совершали подобные действия. Практика показывает, что суды более доверяют доверенности выданной работнику на совершение тех или иных действий*(11) и часто указывают, что работник не является органом, уполномоченным действовать от имени юридического лица (представлять его в сделках), а потому без доверенности не может совершать действия по признанию долга*(12).

Полномочия работника на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, могут так же явствовать из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Долг не может быть признан вышестоящей организацией и учредителем должника, поскольку они или учредитель не являются должниками в смысле ст. 307 ГК РФ*(13). Так, в частности, рассматривая дело о взыскании со школы задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на следующее: поскольку акт сверки со стороны должника был подписан учредителем школы (администрацией района), срок давности по требованиям истца не прошел. Суд кассационной инстанции не согласился с его доводами, отметив, что в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.*(14)

Собственник имущества унитарного предприятия - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также органы, которые действуют от их имени, также не являются должниками в смысле ст. 307 ГК РФ. Следовательно, их действия не могут быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Не могут признать свой долг филиал или представительство (обособленные подразделения): они не являются юридическими лицами и способны действовать только от имени юридического лица и только по доверенности (ст. 55 ГК РФ). Следовательно, у них не может быть "своих" долгов. Если юридическое лицо не указало в выданной филиалу или представительству доверенности на полномочия по совершению действий, свидетельствующих о признании долга, такие действия не подпадают под ст. 203 ГК РФ.

Достаточно спорный вопрос: могут или нет признавать свои долги воинские части? По мнению Президиума ВАС РФ, признание войсковой частью долга по договору путем подписания акта сверки задолженности не может служить доказательством перерыва срока исковой данности, поскольку Минобороны России как обязанное лицо не совершало в этом случае никаких действий, свидетельствующих о признании долга*(15).

2. Оформление действий, свидетельствующих о признании долга

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в письменной форме, хотя вопрос о форме признания остается дискуссионным. Некоторые специалисты полагают, что можно признать долг, заявив об этом устно в присутствии свидетелей*(16). Арбитражные суды устные заверения должника о погашении задолженности, как правило, рассматривают в качестве недопустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) и требуют документального признания долга*(17). Так, в частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5652/06 указал, что возможные устные заявления руководителя должника, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке, не являются юридически значимыми действиями, порождающими правовые последствия в виде перерыва срока исковой давности, и отклонил ходатайство истца (кредитора) о вызове свидетеля.

Вместе с тем, если акт сверки или иной документ, свидетельствующий о признании долга, рассматривать как сделку, то, применив ст. 158 ГК РФ, в которой говорится о формах сделок, можно прийти к выводу о возможности устного признания долга при определенных обстоятельствах (ст. 159 ГК РФ).

Совершить действия, свидетельствующие о признании долга, должник может и в судебном заседании*(18). Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое сторонами в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает ее от необходимости их доказывания. Признание стороной фактов может быть изложено письменно (в этом случае оно приобщается к материалам дела), либо устно (заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны). Факт признания стороной конкретных обстоятельств дела заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями обеих сторон*(19).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ признание долга может содержаться в мировом соглашении. Оно может быть также осуществлено путем так называемых конклюдентных действий, т.е. поведения лица, из которого явствует его воля совершить сделку*(20).

Нет единого мнения о содержании документов, свидетельствующих о признании долга, поскольку не ясна правовая природа действий по его признанию. Если действие, свидетельствующее о признании долга, - это сделка, в котором должник признает свой долг, должен быть составлен с учетом норм ст. 432 ГК РФ, согласно которой для признания договора заключенным требуется достижение сторонами соглашения по всем его существенным условиям договора*(21).

Нередко суды указывают, что документ, свидетельствующий о признании долга, должен содержать ссылку на основание возникновения задолженности*(22), за какие периоды возникли указанные в документе долги*(23), прямое указание на признание долга*(24). Так, в частности, письмо, в котором содержалась просьба расторгнуть договор и составить график возврата денег, суд не счел действием, свидетельствующим о признании долга*(25).

Суды, как правило, не признают доказательством признания долга акт сверки, содержащий разногласия сторон*(26). Однако такая позиция представляется не совсем верной. Если разногласия касаются лишь части долга, то в оставшейся части его следует считать признанным, поскольку в ее отношении нет возражений ни со стороны должника, ни со стороны кредитора.

В одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа указал, что акт сверки взаиморасчетов без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникновение между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям истца"*(27). Столь же негативно суды относятся к отсутствию на акте сверки фамилии (расшифровки подписи) и должности лица, подписавшего акт от имени должника*(28).

Отсутствие печати должника на документе, свидетельствующем о признании долга (например, акте сверки), рассматривается судами как обстоятельство, не имеющее правового значения для признания руководителем должника суммы долга*(29). Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, печать может отсутствовать и на договорах, если стороны не договорились об ином. Подпись главного бухгалтера также не является обязательной на документах, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с абз. 3 п. 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, однако гражданским законодательством обязательность подписи главного бухгалтера на документах о признании долга не предусмотрена*(30).

3. Перечень действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, являются:

- признание претензии;

- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

- уплата процентов по основному долгу;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- акцепт инкассового поручения.

Свидетельствовать о признании долга могут переписка, связанная с заключением дополнительного соглашения к договору*(31) либо соглашение о реструктуризации долга*(32).

Заключение соглашения о прекращении обязательства новацией*(33), о предоставлении взамен исполнения отступного*(34) некоторые юристы, как и судебно-арбитражная практика*(35), также рассматривают в качестве признания долга.

Отсутствие возражений на доводы кредитора о непогашенной должником задолженности не может быть расценено как признание долга. Если должник не предпринимает никаких мер, направленных на то, чтобы обозначить свое несогласие относительно претензий кредитора, его поведение квалифицируется как бездействие. Как следует из п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

Несколько слов надо сказать о правовой природе действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правило, признание долга оформляется в виде акта сверки.

Некоторые суды признают их сделками. Другие исходя из толкования ст. 153 ГК РФ указывают на то, что акты сверок нельзя признать сделками, поскольку они не направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, в одном из дел ФАС Северо-Западного округа установил следующее: поскольку из содержания акта сверки пеней не следует, что он направлен на установление гражданских прав и обязанностей подписавших его лиц и в нем лишь зафиксирован размер пеней, следовательно, он не может рассматриваться как сделка.

Также интересна аргументация ФАС Московского округа, который указал, что "акт сверки сам по себе не является сделкой, а является документом, отражающим состояние расчетов между сторонами; акт сверки должен составляться на основании документов первичного учета, а ответственность за состояние первичного учета товарно-материальных ценностей на предприятии несет главный бухгалтер. Из акта взаиморасчетов не следует, что его составление преследовало цель произвести взаимозачет в целях полного или частичного прекращения обязательств; в этом акте отражены суммы задолженности"*(36).

В теории также единого мнения по этому вопросу нет*(37). Споры в основном сводятся к следующему: является ли признание долга сделкой или юридическим поступком? В зависимости от того, как будет разрешен этот вопрос, следует применять те или иные правовые нормы, в частности, нормы о последствиях признания сделки недействительной. Применительно к юридическим поступкам вопрос об их недействительности подниматься не может.

Агарков М.М. указывал, что существует категория дозволенных юридических действий, которые "не являются сделками, хотя и очень близко подходят к понятию сделки", например, признание долга. Таким действием, по мнению ученого, предлагается считать юридический поступок, т.е. действие, констатирующее определенные факты, имеющие юридическое значение независимо от того, направлено ли это действие на те последствия, которые с ним связывает закон.

Рожкова М. также обращает внимание на то, что признание долга направлено на осуществление и защиту гражданских прав, иными словами, "всякое дозволенное и одностороннее действие, направленное на осуществление или защиту субъективных гражданских прав, с которыми нормы права связывают юридические последствия"*(38). Данные действия - юридические поступки в отличие от юридического акта (сделки) не направлены на движение правоотношения - возникновение, изменение, прекращение правоотношения.

Действительно, признание должником долга в полном размере не влечет изменение правового статуса ни должника, ни кредитора.

Допустим, между должником и кредитором был заключен договор. По истечении срока, установленного в соглашении для исполнения обязательств, договор должником исполнен не был. В период течения срока исковой давности между сторонами был подписан акт сверки, в котором должник полностью согласился с размером числящегося за ним перед кредитором долга.

Правовое положение должника и кредитора после подписания документа, свидетельствующего о признании всего долга, не меняется. Должник, по сути, лишь подтверждает факт наличия у него долга перед кредитором.

Если акт сверки не будет подписан, от этого не пострадают ни интересы должника, ни интересы кредитора. Подписывать или не подписывать документы, свидетельствующие о признании долга, есть право, а не обязанность должника.

В отличие от случаев полного признания долга перед кредитором, признание в акте сверки лишь части долга (с чем кредитор, подписав документ, согласился) имеет совершенно иные последствия. В этом случае можно говорить о том, что между кредитором и должником была совершена сделка, поскольку размер долга предположительно изменился.

Также, если кредитор подписал акт сверки, в котором должник полностью отказывается от исполнения обязательств по уплате долга и кредитор ничего против этого не имеет, следует применять нормы о прощении долга (ст. 415 ГК РФ).

Н.М. Фролова,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 4, 5, апрель, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18.

*(2) Постановление ФАС Центрального округа от 9 октября 2006 г. N А36-209/2006.

*(3) Постановление ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. N А14-7505/05/66/206.

*(4) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. N А74-118/2005-Ф02-728/06-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N А74-2113/2005-Ф02-6978/05-С2.

*(5) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 октября 2006 г. N Ф08-5335/06.

*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2006 г. N А43-3758/2006-23-63-2/4. К такому же выводу этот суд пришел в постановлении от 10 июня 2004 г. N А39-3212/2003-180/16.

*(7) Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // "Журнал российского права". 2001. N 7; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова). 1998.

*(8) Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение) // Система ГАРАНТ, 2003.

*(9) Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов. М. 2006.

*(10) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М. 2005.

*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2006 г. N А43-3758/2006-23-63-2/4.

*(12) Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А41/13454-04, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2004 г. N Ф08-2619/04.

*(13) Согласно ст. 307 ГК РФ должником является сторона гражданско-правового обязательства, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. Вышестоящие организации и учредители сторонами договора не являются.

*(14) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. N А31-4288/2005-14; постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2004 г. N А60-21961/2004-СЗ; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5669/2005(14427-А27-12).

*(15) Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2005 г. N 10584/04.

*(16) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). М. 2005.

*(17) Постановление ФАС Центрального округа от 26 февраля 2002 г. N А35-2093/01-С20; постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1565-03.

*(18) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 года N Ф08-345/06.

*(19) По мнению ФАС Московского округа, ст. 70 АПК РФ не может быть применена в отношении должника-банкрота (постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КГ-А41/8049-04).

*(20) Так, в частности, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2646 указал: из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что в качестве признания долга рассматриваются действия, выражающиеся в форме письменного подтверждения о признании долга со стороны должника кредитору, а также и соответствующие конклюдентные действия должника, в частности, частичная оплата долга, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке либо рассрочке платежа.

*(21) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N А10-6692/05-Ф02-1600/06-С2.

*(22) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2000 г. N Ф04/263-11/А45-2000, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5669/2005(14427-А27-12), постановление ФАС Центрального округа от 5 июля 2006 г. N А48-1028/04-17Б(19).

*(23) Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-4305/06-С4.

*(24) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-560/06.

*(25) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N АЗЗ-17951/2005-Ф02-5485/06-С2.

*(26) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-67/2006(19340-А27-20), постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7611/06-С5. ФАС Поволжского округа в постановлении от 22 декабря 2005 г. N А57-11685/04-15 указал на то, что признание долга должно быть безоговорочным.

*(27) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9141/2004(7424-А45-10); постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф09-130/06-СЗ.

*(28) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-5422/06; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2005 г. N Ф08-437/05.

*(29) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2004 г. N А29-594/2003-3239/2002-ЗБ.

*(30) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2003 г. N Ф04/1566277/А03-2003.

*(31) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. N А40-55556/04-97-236.

*(32) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А31-5237/2005-21.

*(33) Гаврилов Э.Я. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.M. Эрделевского.

*(34) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2005 г., 30 мая 2005 г. N А40-17156/04-50-179.

*(35) Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 1999 г. N 4021/99.

*(36) Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2003 г. N КГ-А40/94-03-Б.

*(37) Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2006. N 7. С. 65.

*(38) Рожкова М. Указ. соч. С. 65.