Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 08АП-2099/11

город Омск

12 мая 2011 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2011) закрытого акционерного общества "Торост" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-6036/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торост" ИНН 5904009493, ОГРН 1025900913796) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Торост", конкурсного управляющего Битенбаева М.К. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-6036/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" далее - ООО "Омск-Полимер", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кравченко В.В.

Опубликование сообщения о введении наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010.

08 октября 2010 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Торост" (далее - ЗАО "Торост", кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 916 руб. 14 коп. за период с 24.09.2009 по 10.06.2010.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 требование кредитора было принято к рассмотрению, рассмотрение требования кредитора отложено до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку кредитором был пропущен установленный законом срок для предъявления требования, заявление подано по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М.К.

До принятия судебного акта по существу вопроса от кредитора 06.02.2011 в материалы дела поступило письменное ходатайство об уменьшении и уточнении заявленных требований, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 343 руб. 46 коп. за период с 24.09.2008 по 10.06.2010.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 268 671 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 118 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении остальной суммы требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 343 руб. 46 коп. за период с 24.09.2008 по 10.06.2010.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает о том, что заявляя ходатайство о снижении суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представителем конкурсного управляющего не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заявленная конкурсным кредитором неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству. Суд первой инстанции не привёл ни одного довода, подтверждающего, что проценты явно несоразмерны неисполненным обязательствам. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.198 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.198 N 13/14), а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/2010, считает, что основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

От конкурсного управляющего Битенбаева М.К. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От конкурсного управляющего Битенбаева М.К. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений конкурсного управляющего Битенбаева М.К., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-14738/2008 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 250 руб. и государственная пошлина в размере 36 396 руб. 25 коп.

Обращение кредитора в суд с настоящим заявлением с учётом уточнения обусловлено тем, что должником не в полном объёме погашена задолженность, размер оставшейся задолженности составляет 150 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по погашению задолженности, размер которой был установлен вступившим в законную силу судебным актом, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 343 руб. 56 коп. за период с 24.09.2008 (со следующего дня после принятия судебного акта) по 10.06.2010 (до даты введения наблюдения в отношении должника).

Расчёт процентов из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых представлен в материалы дела (л.д. 102).

Указанный размер процентов кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по процентам только в размере 118 671 руб. вместо 237 343 руб. 56 коп. заявленных.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Битенбаева М.К. о снижении размера процентов ввиду того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не конкретизировал, в чём именно выражается такая несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что уменьшение размера процентов в данном случае судом первой инстанции не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами такое применение возможно не по общим правилам, а только путём выбора между ставками рефинансирования, действовавшими в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно только в случае, если ставка рефинансирования, применённая кредитором, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Из материалов дела усматривается, что при начислении процентов кредитор применил ставку банковского процента - 7,75% годовых, действовавшую с 01.06.2010 на основании указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-у как на момент подачи кредитором заявления 08.10.2010 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 25), так и на момент вынесения обжалуемого определения 17.02.2011.

За период просрочки оплаты долга с 24.08.2008 по 10.06.2010 действовали следующие ставки рефинансирования: 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, то есть средняя учётная ставка рефинансирования в указанный период является 10,24% годовых.

Из чего можно сделать вывод о том, что ставка рефинансирования, применённая кредитором, не выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию кредитора по установлению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об определении размера процентов в размере 118 671 руб. необоснован.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (статьи 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции, указав на признание обоснованными и подлежащими установлению, включению в третью очередь требований кредиторов ООО "Омск-Полимер" требований ЗАО "Торост" в размере 150 000 руб. основного долга и 237 343 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торост" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-6036/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными, установить и включить в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" требования закрытого акционерного общества "Торост" в размере 150 000 руб. основного долга, 237 343 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова