Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-4270/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

N 18АП-4270/2011 Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича, представителя собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Капула Юрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие:

представитель Романовского Андрея Юлиановича - Колчина А.И. (доверенность от 23.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (основной государственный регистрационный номер 1027402545114, идентификационный номер налогоплательщика 7438004227) (далее - общество "Союзагрокомплект-1", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего руководителя общества "Союзагрокомплект-1" Романовского Андрея Юлиановича (далее - Романовский А.Ю.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, его печати, штампы, материальные и иные ценности, а также о привлечении временного управляющего Пескова Бориса Александровича к административной ответственности (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 заявление конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. об обязании бывшего руководителя должника передать документы и материальные ценности должника выделено в отдельное производство (т. 3, л.д. 131-132, т. 4, л.д. 1-2).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим неоднократно уточнялся предмет требования (т. 1, л.д. 7-8, т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 82-90, т. 3, л.д. 63-64, т. 4, л.д. 3-13).

Указанные уточнения приняты к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя должника Романовского А.Ю. передать конкурсному управляющему Сестрицыну И.Ю. печать должника, которой были проставлены оттиски на актах сверки, составленных между обществом "Союзагрокомплект-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (на 30.09.2010), обществом с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (на 14.09.2010), обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-2" (на 13.09.2010), обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3" (на 16.09.2010), обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-4" (на 30.09.2010), обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-5" (на 30.08.2010), а также журналы регистрации входящих и исходящих документов должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы - Бут Надежда Михайловна, Бут Иван Дмитриевич, представитель собрания кредиторов Капул Юрий Аркадьевич просят определение арбитражного суда от 30.03.2011 изменить, обязать бывшего руководителя должника Романовского А.Ю. передать конкурсному управляющему общества "Союзагрокомплект-1" приказы об утверждении учетной политики общества "Союзагрокомплект-1" за 2008-2009 годы, денежные средства в сумме 29 178 984 руб. 20 коп., товарно-материальные ценности, принятые от Юрина Сергея Геннадьевича (акт приема-передачи от 17.03.2009), Зацепина Алексея Николаевича (акт приема-передачи от 18.03.2009), Берсенева Игоря Анатольевича и Берсеневой Светланы Леонидовны (акт приема-передачи от 17.03.2009), Угрюмова Александра Николаевича (акт приема-передачи от 18.03.2009). В части обязания Романовского А.Ю. передать конкурсному управляющему печать должника и журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции податели апелляционной жалобы просят оставить определение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что приказы об утверждении учетной политики общества за 2008, 2009 годы у Романовского А.Ю. имелись, вместе с тем, бывшим руководителем не представлено доказательств утери данных документов либо передачи их иным лицам. В материалы дела также представлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми Романовский А.Ю. принял от конкурсных кредиторов 411 наименований товаров на общую сумму 13 500 000 руб. Доказательств расходования или отчуждения данных товарно-материальных ценностей Романовский А.Ю. не представил. Кроме того, в деле имеются документы, подтверждающие передачу обществом Романовскому А.Ю. денежных средств в сумме 29 178 984 руб., доказательства расходования данных средств отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявители также указывают, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу. В рамках настоящего дела конкурсный управляющий доказал тот факт, что испрашиваемые документы и ценности у руководителя должника имелись, руководитель в свою очередь не представил доказательств их передачи третьим лицам или уничтожения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, представитель собрания кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя бывшего руководителя должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Романовского А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель общества "Союзагрокомплект-1" Романовский А.Ю. передал конкурсному управляющему Сестрицыну И.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печать и товарно-материальные ценности должника.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Полагая, что бывший руководитель передал не все документы, печати и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего "Союзагрокомплект-1" Сестрицына И.Ю. в части обязания руководителя передать печать должника, которой были проставлены оттиски на актах сверки, и журналы регистрации входящих и исходящих документов, и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие, что документация должника, материальные и иные ценности имеются у обязанного лица. Доказательств наличия у Романовского А.Ю. иных истребуемых документов и ценностей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд не вправе в рамках ходатайства об истребовании документов, ценностей проверять обоснованность и правомерность действий бывшего руководителя должника по соблюдению финансовой и хозяйственной дисциплины на предприятии и делать выводы о том, по целевому назначению израсходованы денежные средства и имущество или нет. У конкурсного управляющего имеются иные формы защиты и восстановления нарушенного права, в том числе и путем привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование довода о том, что у Романовского А.Ю. имеются приказы об учетной политике за 2008, 2009 годы, которые он не передает конкурсному управляющему, податели апелляционной жалобы указали на то, что приказы передавались должником временному управляющему по акту приема-передачи документов от 19.03.2010 N 24 и были возвращены должнику по акту приема-передачи от 30.07.2010 N 31.

В обоснование довода о том, что Романовский А.Ю. обязан представить доказательства расходования материальных и иных ценностей, расходования денежных средств им лично, податели апелляционной жалобы указывают на то, конкурсный управляющий подтвердил передачу Романовскому А.Ю. денежных средств и товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются акты приема-передачи документов, составленные между помощником конкурсного управляющего Бухачевым Вадимом Юрьевичем и представителем Романовского А.Ю. Гайнуловой Ренатой Рифкатовной (т. 1, л.д. 56-143).

Помощник конкурсного управляющего, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что передача документов и имущества проводилась в течение длительного периода времени и сначала им и представителем бывшего руководителя имели место случаи составления актов без детального описания (перечисления) содержимого папок (коробок) документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку заявителей на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при увольнении Романовского А.Ю. с работы в обществе "Союзагрокомплект-1" им были взяты приказы об учетной политике, денежные средства должника и материальные ценности и в настоящее время у бывшего руководителя должника имеются в наличии документация и ценности, от передачи которых конкурсному управляющему он уклоняется, лица, участвующие в деле, не представили.

При таких обстоятельствах, довод подателей апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия в настоящее время у Романовского А.Ю. приказов об утверждении учетной политики общества за 2008-2009 годы, денежных средств и товаров, принятых от конкурсных кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документы и материальные ценности, подлежат рассмотрению вопросы о передаче руководителю должника денежных средств и товаров и их последующего расходовании основано на неправильном толковании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аргументы подателей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств и разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича, представителя собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Капула Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина