Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 15АП-3471/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21355/2010

19 мая 2011 г.

15АП-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цегла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-21355/2010-38/531-Б по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Кирилла Николаевича

(ИНН 616801576230, ОГРНИП 306616614300025) к обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" (ИНН 2338007578, ОГРН 1022304103161) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюка А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелин Кирилл Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Решением суда от 22.01.2010 ООО "Цегла" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Уточкин Алексей Вячеславович.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о неплатежеспособности должника. Проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Срок наблюдения истек. Должник финансово-хозяйственную деятельность не прекратил, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Основания для отложения рассмотрения дела по результатам наблюдения отсутствуют.

ООО "Цегла" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 22.02.2011 о признании ООО "Цегла" несостоятельным (банкротом), прекратив производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общество признает задолженность и готово ее погасить. Признание общества банкротом лишило возможности осуществлять дальнейшую трудовую деятельность и рост организации. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить отзыв и иные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.07.2010 ИП Забелин К.Н. обратился с заявлением о признании ООО "Цегла" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 3-4). Основанием для такого заявления послужило наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 739,72 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-52523/2009-68/802, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.05.2010. 28.06.2010 был получен исполнительный лист (серия АС N 002109559).

Определением суда от 30.07.2010 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, назначена проверка обоснованности заявления (т. 1 л.д.1-2).

Определением суда от 01.09.2010 введено в отношении имущества ООО "Цегла" наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин А.В. Включены требования ИП Забельна К.Н. в сумме 2 100 000 руб. основного долга, 297 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции по жалобе ИП Забелина К.Н. на определение суда от 01.09.2010 установлено, что поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о банкротстве, доводы должника о необоснованности заявленного требования судом во внимание не принимаются, на основании ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердил временного управляющего. Доводы жалобы со ссылкой на гарантийное письмо должника ООО "Цегла", направленные в адрес кредитора ИП Забелина К.Н., с указанием на то, что задолженность перед ИП Забелиным К.Н. будет погашена ООО "Цегла" в срок до 30.12.2010, не принят судебной коллегией, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что активы должника не позволяют заблаговременно покрыть все обязательства за счет имущества.

В период наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому у ООО "Цегла" недостаточно денежных средств и имущества для покрытия требований реестра кредиторов, судебных и внеочередных расходов; для проведения следующей процедуры банкротства и средств для погашения кредиторской задолженности средств будет достаточно; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении ООО "Цегла" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство; отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия.

Анализ финансовой устойчивости предприятия в динамике показывает снижение финансовой устойчивости предприятия. На начало анализируемого периода для формирования запасов и затрат у предприятия хватает нормальных источников финансирования - предприятие использует для их финансирования собственные и долгосрочные заемные средства, а на конец периода у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат. Структура баланса за три отчетных периода указывает на ухудшение ситуации на предприятии. На начало анализируемого периода вероятность банкротства можно было оценить как низкую, а на конец периода - высокую.

02.02.2011 на первом собрании кредиторов утвержден отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Цегла" процедуры конкурсного производства и об утверждении Уточкина А.В., члена "НП СРО "Северная Столица", в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на гарантийное письмо ООО "Цегла", направленное в адрес ИП Забелина К.Н., о готовности погасить задолженность, как документально не подтвержденную. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на временные трудности должника и возможность их устранения, отсутствует график погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, общество не справляется с погашением текущей задолженности.

Должником не представлен расчет планируемой прибыли, подтвержденный первичными документами.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных в ст. 3 Закона о банкротстве.

Поскольку с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд прошло более семи месяцев, от органов управления не поступили соответствующие гарантии погашения задолженности предприятия, у должника выявлены признаки банкротства, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего Уточкина А.В. от 04.02.2011 N 27 и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 Закона о банкротстве и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов, которая соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ООО "Цегла" о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил определения от 30.07.2010, 01.09.2010, 06.12.2010 по адресам ООО "Цегла", указанным представителем общества в заявлениях от имени общества - ст. Крыловская, пер. Заводской 6, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 111-2 (почтовый адрес).

Названные адреса указаны также в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами, утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, соблюден.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству (определение от 30.07.2010), о времени и месте судебного заседания (определения от 01.09.2010, 06.12.2010) размещены арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение суда первой инстанции, что подтверждается информацией, полученной из сети "Интернет" и почтовыми уведомлениями (т. 5 л.д. 124-125).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал ООО "Цегла" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-21355/2010-38/531Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева