Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-15194/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-21355/2010

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО " Цегла" Феничева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011

по делу N А32-21355/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Цегла" Никонова С.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника Хачатуряна М.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Цегла" Феничев Н.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. по делу N А32-21355/2010, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Цегла" Никонова С.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника Хачатуряна М.Ю.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение об обязании руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документы выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, предъявленного в суд в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве для рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и должником. Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об обязании руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документы, указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента ее принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 02.12.2011 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 05.12.2011 г. (так как 03.12.2011 г. выпадает на выходной день), а днем его окончания является 22.12.2011 года.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 23.12.2011 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, апелляционная жалоба датирована 23.12.2011 г., подготовительные действия по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, податель жалобы осуществил 23.12.2011 г., о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обратившись 23.12.2011 г. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.12.2011 г., учредитель ООО "Цегла" Феничев Н.А. пропустил установленный законом о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 декабря 2011 годаб/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

И.Г. Винокур