|
09 декабря 2013 г.
|
дело N А32-21355/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель не явился
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 28.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Никонова Станислава Игоревича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-21355/2010 об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цегла"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла" обратилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова С.И., выразившиеся в следующем:
1. нарушение правил опубликования сведений о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 28 и пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
2. неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по закрытию счетов в процедуре конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве;
3. нарушение проведения собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве;
4. нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов;
5. нарушение разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также проведения оценки имущества должника, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве;
6. нарушение установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока представления в материалы дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, протоколов собраний кредиторов;
7. нарушение принципов разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 05.09.2013 жалоба инспекции удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника и его оценки, не исполнении обязанности по направлению в арбитражный суд сообщения о проведении собрания кредиторов, а также несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении 11.01.2013 собрания кредиторов; в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции установил, что управляющим не соблюден срок опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО "Цегла" Никонова С.И., однако уполномоченный орган не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его прав. В отношении обязанности по закрытию счетов должника установлено, что она исполнена. Довод уполномоченного органа о том, что до настоящего времени собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не было установлено место проведения собраний кредиторов должника, отклонен, как документально не подтвержденный.
Конкурсный управляющий ООО "Цегла" Никонов С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части удовлетворения жалобы, поскольку уведомление уполномоченному органу о проведении собрания кредиторов было направлено своевременно - за 14 дней до даты его проведения; инвентаризация и оценка имущества должника не проведены по причине получения правоустанавливающих документов на имущество только 15.03.2013; неуведомление арбитражного суда о проведении собрания кредиторов не может являться основанием для привлечения управляющего к ответственности, поскольку не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, разъяснения о необходимости уведомления суда даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором нет упоминания о его применение ко всем процедурам банкротства, в частности, к открытым ранее начала его действия.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал о необоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в части удовлетворения жалобы инспекции.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Уточкин А.В.
Определением суда от 08.08.2011 Уточкин А.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомление N 122 от 26.12.2012 о проведении 11.01.2013 в 14:00 собрания кредиторов должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 3/8, офис 22, получено уполномоченным органом 09.01.2013 (вх. N 00073).
Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, пришел к выводу о нарушении управляющим требований части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку последний не обеспечил получение инспекцией уведомления за пять дней до даты собрания.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что уведомление было направлено по почте в установленный Законом срок.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы ввиду того, что пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; действия по направлению уведомления почтой 26.12.2012, накануне Новогодних каникул, о проведении собрания в один из первых рабочих дней нового года (11.01.2013), не отвечают данному принципу.
В соответствии со статьями 129, 130, 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало имущество. В ходе конкурсного производства управляющим были оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу по определению суда от 28.12.2011 по делу N А32-21355/2010 было возвращено недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, Крыловско
