Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5356/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-21355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Никонова Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-21355/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Партыловой Светланы Ивановны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; принятии обеспечительных мер по заявлению

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цегла"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Партылова С.И. (далее - заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Цегла", в полном объеме в течение 10-ти дней с момента вынесения соответствующего определения.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в обеспечение заявления, обязав конкурсного управляющего Никонова С.И. и ООО "Ростовская управляющая компания" приостановить проведение вторых открытых аукционных торгов по реализации имущества должника, назначенных на 06.03.2014 в 14:00, до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определением суда от 27.02.2014 заявление Партыловой С.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему ООО "Цегла" Никонову С.И. и ООО "Ростовская управляющая компания" определено приостановить проведение вторых открытых аукционных торгов по реализации следующего имущества должника: право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, пер. Заводской, N 6, площадь - 41 900 кв.м., кадастровый N 23:14:0304000:271, категория земель - земли населенных пунктов, и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем: погрузочная литер Г15, площадь 38,3 кв.м., погрузочная литер Г13, площадь 12,1 кв.м., погрузочная литер Г12, площадь 159 кв.м., навес литер Г11, площадь 846,9 кв.м., навес литер Г10, площадь 784 кв.м., навес литер Г9, площадь 784 кв.м., навес литер Г8, площадь 810,5 кв.м., навес литер Г7, площадь 819,3 кв.м., навес литер Г6, площадь 807,8 кв.м., навес литер Г5, площадь 857,9 кв.м., навес литер Г4, площадь 678,4 кв.м., гараж литер Г3, площадь 293,2 кв.м., столовая литер В2, площадь 33,3 кв.м., магазин литер В1, площадь 59,9 кв.м., контора литер В, площадь 37,1 кв.м., печь литер Б, площадь 882 кв.м., назначенных на 06.03.2014 в 14:00, до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов по заявлению Партыловой С.И.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения заявления о намерении, направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных участников гражданских правоотношений; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о намерении.

Конкурсный управляющий ООО "Цегла" Никонов С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что Партылова С.И. уже третий раз обращается с заявлением о намерении, однако дважды так и не выполнила требования суда; доказательств финансовой возможности погасить требования кредиторов ООО "Цегла" не представлено - денежных средств либо иных доходов, позволяющих погасить задолженность перед всеми кредиторами. Управляющий полагает, что Партылова С.И. злоупотребляет своими правами, фактически ее действия направлены на затягивание сроков проведения процедуры банкротства и недопущение реализации конкурсной массы ООО "Цегла".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Цегла" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер по требованию лица, намеревающегося погасить требования кредиторов должника, следовательно, Партылова С.И. правомерно обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку третьим лицом выражена воля на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашение кредиторской задолженности приведет к прекращению производства по делу, сохранению предприятия, удовлетворению требований кредиторов и, в конечном счете, достижению целей процедур банкротства, то приостановление проведения торгов по реализации имущества должника является целесообразным, а заявленная обеспечительная мера способна обеспечить баланс интересов.

Следует отметить, что обеспечительная мера является временной, предусматривает приостановление проведения торгов, назначенных на 06.03.2014, до рассмотрения по существу вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов; дата проведения торгов была определена ранее поступления заявления о намерениях.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств финансовой возможности погасить требования кредиторов ООО "Цегла" не представлено, подлежит отклонению, поскольку законодательство не возлагает на суд обязанность проверять платежеспособность лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов.

Ссылки управляющего на то, что Партылова С.И. неоднократно выражала намерение погасить требования кредиторов, однако так этого и не сделала, а фактически злоупотребляет своими правами, затягивая реализацию имущества должника, подлежат отклонению, как недостаточно обоснованные и не способные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Партыловой С.И. о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-21355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко