Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 08АП-597/11

город Омск

29 марта 2011 г.

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (регистрационный номер 08АП-597/2011), общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (регистрационный номер 08АП-799/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест", индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича к Комбаровой Светлане Васильевне, Миняевой Юлии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2008 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А46-962/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 03.12.2010, сроком на 3 года, Баукова О.В. по доверенности от 03.12.2010, сроком на 3 года, Елецкая Е.С. по доверенности от 01.02.2011, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - Хохлов Ю.А. по доверенности от 29.09.2010, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. - лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Комбаровой С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А46-962/2007, конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал-Инвест") и индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - ИП Ратковский В.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, заключенного 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Миняевой Ю.И. возвратить ИП Комбаровой СВ. незавершенный строительством жилой дом, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул.Крутой Яр, дом 1, и обязании Комбаровой СВ. возвратить Миняевой Ю.И. денежные средства в размере 8300000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19.07.2008 (уточнение заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-962/ 2007 указанное заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Крутой Яр, 1 от 19 июля 2008 года, заключенный между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. признан недействительным. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-799/2011) просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлениям ООО "ФК "Капитал-Инвест" и ИП Ратковского В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения:

- суд первой инстанции по своему усмотрению сформулировал заявление кредиторов, чем нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ;

- заявления кредиторов о признании сделки должника недействительной не могут быть рассмотрены арбитражным судом в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отсутствие у конкурсных кредиторов полномочий на оспаривание сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве;

- невозможность в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, признавая сделку недействительной, отказать в применении последствий ее недействительности;

- несоответствие действительности вывода о том, что спорный объект недвижимости приобретен закрытым акционерным обществом "Астрея-М" (далее - ЗАО "Астрея-М") у ООО "Сибтранс";

- не дана оценка тому обстоятельству, что в действительности договор купли-продажи заключен 19.07.2007.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель заявил о принятии нового судебного акта об оставлении заявлений без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, считает, что заявление конкурсных кредиторов не подлежит удовлетворению в связи с отменой решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 о признании Комбаровой С.В. несостоятельной (банкротом).

На обжалуемое определение также поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-597/2011) от ИП Ратковского В.В., который просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по настоящему делу в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того данный заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, отмечая то, что спорный объект недвижимости приобретен ЗАО "Астрея М" у общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), в то время как в определении указано на приобретение у ООО "Сибтранс"; ООО "Сибтранс" является третьим лицом, а не конкурсным кредитором должника, как указал суд первой инстанции.

Причинами для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указал установление обстоятельств, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции произвел зачет, не установив при этом, соблюдена ли очередность и пропорциональность требований кредиторов.

При этом ИП Ратковский В.В. считает доводы ООО "Сибтранс", изложенные в апелляционной жалобе относительно признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2008, необоснованными, в связи с чем в отзыве заявил об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Сибтранс" в этой части.

Кроме того, представитель ИП Ратковского В.В. пояснил, что надлежащим способом защиты права будет истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому считает возможным оставление в силе отказа в применении последствий недействительности сделки, но по иным мотивам - по мотивам отсутствия спорного объекта у Миняевой Ю.И.

В судебном заседании представители ИП Ратковского В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что спорное имущество находится у ЗАО "Астрея М", которое приобрело его у ООО "Венера". Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Сибтранс".

Представитель ООО "Сибтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что в соответствии с отчетом временного управляющего сделок Комбаровой С.В. по отчуждению имущества в период наблюдения не заключалось. Следовательно доводы о том, что сделка на самом деле была совершена до введения конкурсного производства, не состоятельны.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем ИП Ратковского В.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва по причине того, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.11.2011 о пересмотре судебного акта (решения от 14.08.2007 по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам, однако вопрос о ее принятии к производству суда апелляционной инстанции еще не решен.

Представитель ООО "Сибтранс" возражал против объявления перерыва.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение ходатайства ИП Ратковского В.В. оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала ходатайство об объявлении перерыва.

При рассмотрении заявленного ИП Ратковским В.В. ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в судебном заседании, и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем ходатайства причины не могут служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, так как разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.03.2011 никоим образом не повлияет на рассмотрение настоящих жалоб, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители ООО "ФК "Капитал-Инвест", ЗАО "Астрея-М", а также Комбарова С.В. и Миняева Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ИП Ратковского В.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-962/2007 подлежит частичной отмене в мотивировочной части в связи с удовлетворением жалобы Ратковского В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбаровой С.В. принадлежал на праве собственности в том числе, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, 1 (свидетельство о государственной регистрации нрава серии 55 АВ N 355773 от 14.11.2006), который в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве был включен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим Киселевским К.В. на торгах 26.05.2008 ООО "Венера" (том 1 листы дела 54-57, 59-66).

Однако при обращении в УФРС по Омской области за регистрацией договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2008, заключенного с ООО "Венера" по итогам торгов, выяснилось, что незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, 1, уже реализован самим должником, а именно 19.07.2008 между Комбаровой С.В. (продавец) и Миняевой Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (том 1 листы дела 128-129).

По условиям пункта 1 названного договора Комбарова С.В. продала, а Миняева Ю.И. купила незавершенный строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, 1.

Цена приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 8 300 000 руб. (пункт 3 договора от 19.07.2008).

Переход права собственности на обозначенный объект недвижимости 26.07.2008 зарегистрирован УФРС Омской области.

Во исполнение договора Комбаровой С.В., и Миняевой Ю.И. подписан акт о передаче незавершенного строительством жилого дома от 19.07.2008.

В договоре от 19.07.2008 имеется ссылка на осуществление полного расчета за предмет купли-продажи со стороны Миняевой Ю.И.

Кроме того, в подтверждение факта расчета в материалы дела Комбаровой С.В. представлены акты приема-передачи денежных средств от 19.07.2007 на сумму 4 300 000 руб., от 23.07.2007 на сумму 195 000 руб., от 26.07.2007 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2007 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2007 на сумму 1 850 000 руб., от 12.08.2007 на сумму 750 000 руб., от 12.08.2007 на сумму 405 000 руб. от 05.10.2007 на сумму 35 000 руб. (том 1 лист дела 127, том 2 листы дела 24-31).

Указывая на то, что вышеупомянутая сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника - ООО "ФК "Капитал-Инвест" и ИП Ратковский В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комбаровой С.В., сославшись при этом на статьи 61.8 и 206 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доводы истца обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. совершен 19.07.2008, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах после признания должника банкротом, право распоряжаться имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему.

Поэтому, заключив 19.07.2008 договор купли-продажи спорного имущества с Миняевой Ю.И., Комбарова С.В. нарушила требования статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 1.9.07.2008, заключенного между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 19.07.2008.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае сделки являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, подлежит применению общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, двусторонняя реституция, а именно: Миняева Ю.И. должна возвратить Комбаровой С.В. спорный объект недвижимости, а Комбарова С.В. должна возвратить Миняевой Ю.И. денежные средства, переданные по сделке купли-продажи в размере 8 300 000 руб.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, переданный Комбаровой С.В. во исполнение договора купли-продажи, находится у ЗАО "Астрея-М", в связи с чем возврат имущества должнику в качестве применения последствий недействительности сделок невозможен; в пользу должника подлежит взысканию стоимость спорного имущества в размере 8 300 000 руб. с Миняевой Ю.И. в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Однако учитывая, что и должник должен вернуть аналогичную сумму Миняевой Ю.И., в применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае Комбарова С.В. получила от Миняевой Ю.И. стоимость объекта недвижимости лично, уже не будучи предпринимателем, минуя конкурсную массу и минуя конкурсного управляющего.

Поэтому она обязана вернуть Миняевой Ю.И. полученные денежные средства лично и непосредственно, а не опосредованно с использованием конкурсной массы.

Причем поскольку данная сделка совершена после признания должника банкротом и утраты статуса предпринимателя, она считается не связанной с предпринимательской деятельностью должника и обязательство Комбаровой С.В. по возврату не будет считаться погашенным с завершением конкурсного производства в отношении должника.

В то же время лицом, уполномоченным получить от Миняевой Ю.И. денежный эквивалент стоимости приобретенного объекта недвижимости, является конкурсный управляющий, олицетворяющий конкурсную массу.

Так, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, любое имущество, в том числе возвращаемое в порядке реституционного требования подлежит передаче не Комбаровой С.В., а в конкурсную массу.

Соответственно препятствий в применении последствий, связанных с возможностью зачета двух равноценных требований, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю.

Заявители настаивали на применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Уточнения реституционных требований в этой части отражено судом в протоколе судебного заседания от 22.11.2010.

Причем судом объявлялся перерыв для выяснения позиции заявителей по этому вопросу в связи с фактическим отсутствием спорного объекта у Миняевой Ю.И.

После перерыва заявители заявили о применении последствий в виде возврата объекта недвижимости взамен требования о возврате стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с материалами дела, Миняева Ю.И. к моменту разрешения спора уже не являлась собственником спорного имущества и не владела им, поскольку 28.07.2008 по акту приема-передачи передала объект недвижимости ООО "Сибтранс" на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 28.07.2008 (том 1 листы дела 122-124).

Незавершенный строительством жилой дом в настоящее время находится во владении иного лица - ЗАО "Астрея-М", выступавшего стороной сделки купли-продажи от 27.10.2009 между ООО "Венера" (продавец) и ЗАО "Астрея-М" (покупатель), предметом которой также являлся спорный объект недвижимости.

Следовательно, применить последствия недействительности договора от 19.07.2008 в виде возврата Миняевой Ю.И. объекта недвижимости невозможно.

ЗАО "Астрея-М" не является стороной договора купли-продажи от 19.07.2008, а Миняева Ю.И. не обладает спорным объектом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Данные разъяснения имеют общий характер и исключают возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

Следовательно, заявитель, желая вернуть в конкурсную массу именно имущество, а не его стоимость (например, предполагая неплатежеспособность контрагента), может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого и находится объект недвижимости, не настаивая на требовании о применении последствий к стороне сделки в виде возврата стоимости выбывшего из владения этой стороны объекта сделки.

Однако обжалуемый судебный акт в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки лишает возможности заявления подобного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей подтвердили, что не требовали возврата денежных средств, а просили применить последствия в виде возврата имущества, предполагая возможность его истребования у владельца.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок в том виде, как они заявлены, не имеется.

В мотивировочной части определение от 22.12.2010 года следует изменить и принять в этой части новый судебный акт, указав на отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Миняевой Ю.И. в конкурсную массу незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, по причине отсутствия у Миняевой Ю.И. спорного объекта.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое определение только в мотивировочной части, которая излагается с учетом настоящего постановления. Резолютивная часть обжалуемого определения оставляется без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу Ратковского В.В. и в части указания на неверное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств.

При изложении определения от 22.12.2010, в том числе, судом указано:

- на статус ООО "Сибтранс" в качестве конкурсного кредитора должника. Однако указанное лицо привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-962/2007;

- на приобретение ЗАО "Астрея-М" спорного объекта недвижимости у ООО "Сибтранс", в то время как договор купли-продажи согласно судебным актам по делу N А46-19218/2008 заключен в действительности с ООО "Венера".

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу Ратковского В.В. в этой части и указывает на действительные фактические обстоятельства в настоящем постановлении.

Доводы, приведенные ООО "Сибтранс" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

1. ссылка на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению сформулировал заявление кредиторов, не соответствует действительности, так как суд привел требования заявителей с указанием норм права, которые приведены самими кредиторами в заявлении о признании сделки недействительной с учетом уточнений.

2. податель жалобы считает, что заявление кредиторов о признании сделки должника недействительной не могло рассматриваться арбитражным судом в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. К тому же у конкурсных кредиторов не имеется полномочий на оспаривание сделки согласно статье 61.9 Закона о банкротстве.

Данные доводы суд считает неверными по следующим причинам:

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве к сделкам должника в понимании статьи 61.8 Закона о банкротстве отнесены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, и являющиеся недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

То есть в статье 61.8 Закона о банкротстве не имелось ссылки на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрено лишь заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Это позволяет говорить о законности действий суда первой инстанции по принятию заявления ООО "ФК "Капитал-Инвест" и ИП Ратковского В.В. к рассмотрению в деле о банкротстве в условиях правовой неопределенности, поскольку разъяснения, касающиеся применения статьи 61.8 Закона о банкротстве появились позднее.

До получения специальных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд был вправе принять и рассмотреть в деле о банкротстве иск кредитора о признании недействительной сделки должника на основании статьи 168 ГК РФ (то есть по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Наличие правовой неопределенности подтверждается, в частности, пунктом 19 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещенном на официальном сайте ВАС РФ в разделе "проекты документов ВАС" 04.06.2010 года.

В указанном пункте предлагалось, исходя из толкования статей 61.1. и 61.8 Закона о банкротстве дать следующие указания судам: "В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным не законодательством о банкротстве (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после возбуждения дела о банкротстве должника при предъявлении любым лицом (в том числе как должником, так и контрагентом по сделке или участником должника) иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)".

В настоящее время Пленумом ВАС РФ принято постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 17 которого даны следующие разъяснения:

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения норм 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае этой датой является 3.02.2011 года.

Учитывая, что упомянутое постановление от 23.12.2010 N 63 принято позже принятия заявления о признании договора купли-продажи от 19.07.2008 недействительной и даже позже вынесения обжалуемого судебного акта, рассмотрение заявления в рамках настоящего дела вполне правомерно.

Более того, податель жалобы не обосновал, чем рассмотрение заявления в деле о банкротстве влечет нарушение его материальных и процессуальных прав.

Поэтому доводы ООО "Сибтранс" в этой части судом во внимание не принимаются.

Ссылка на статью 61.9 Закона о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у конкурсных кредиторов права требовать признания недействительной сделки должника не соответствует закону.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, обладающим законным интересом в таком оспаривании.

Коль скоро спорная сделка явилась основанием для изъятия имущества из конкурсной массы, конкурсные кредиторы, безусловно, являются заинтересованными лицами в ее оспаривании, а значит, имеют право на подачу соответствующего иска (заявления).

Положения же статьи 61.9 Закона о банкротстве касаются оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие в настоящее время объекта сделки во владении у ЗАО "Астрея М", получившего объект у ООО "Венера", после реализации его в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, у кредиторов имеется законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в настоящее время имеется судебный спор между ЗАО "Астрея М" и ООО "Сибтранс" о правах на данный объект. Торги по продаже объекта конкурсным управляющим и договор в пользу ООО "Венера" признаны недействительными.

Поэтому в случае истребования обществом ООО "Сибтранс" предмета спора у ЗАО "Астрея М", у ЗАО "Астрея М" или ООО "Венера" возникнут денежные требования к должнику, подлежащие удовлетворению в качестве текущих платежей о возврате из конкурсной массы полученного при реализации спорного объекта.

Заявленный иск помимо желания вернуть объект в конкурсную массу направлен, в том числе, на исключение возможности увеличения текущих платежей за счет конкурсной массы, что, безусловно, является защитой законного интереса заявителей.

4. Неверен довод ООО "Сибтранс" относительно невозможности в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, признавая сделку недействительной, отказать в применении последствий ее недействительности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено: Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Возможность не применять последствия недействительности сделки в случаях, когда объект, переданный по сделке, находится у лица, не являвшегося участником сделки, вытекает и из уже упомянутых ранее разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (пункт 16), согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

5. Отклоняется довод об отсутствии оценки тому обстоятельству, что в действительности договор купли-продажи заключен 19.07.2007.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 19.07.2007 (том 2 листы дела 21-22), предметом которого также являлся спорный объект недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от 19.07.2008 оформлен в виде отдельного документа, то он является самостоятельной сделкой, никак не связанной с договором от 19.07.2007. Поэтому он может быть оспорен в самостоятельном порядке.

Оспариванию подлежит именно этот договор, поскольку именно он являлся основанием для передачи объекта покупателю и основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Доказательств того, что договор от 19.07.2008 фактически подписан 19.07.2007, в то время как датирован 2008 годом, не представлено, подобных возражений не заявлялось.

Если допустить, что договор от 19.07.2007 на самом деле был заключен сторонами, то, учитывая подписание впоследствии второго договора от 19.07.2008 и регистрацию на его основании перехода права собственности, следует считать, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по первоначальному договору и возникновении новых обязательств по второму договору.

Так, согласно пункту 12 договора от 19.07.2008 года стороны договорились о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В рамках настоящего спора требования о признании недействительным заявлены именно относительно договора купли-продажи от 19.07.2008, который являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Комбаровой С.В. к Миняевой Ю.И., то есть правовые последствия возникли на основании договора от 19.07.2008.

Договор от 19.07.2007 не влечет никаких последствий в части спорного имущества, так как он остался неисполненным, имущество по нему не передавалось, соответственно и не осуществлен переход права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не приступил к проверке заявления о фальсификации договора от 19.07.2007, поскольку процессуальная необходимость в осуществлении этих действий отсутствует.

6. Несостоятелен довод ООО "Сибтранс" и о невозможности рассмотрения дела в связи с отменой решения о признании Комбаровой С.В. банкротом.

Так, решением от 16.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 14.08.2007 по настоящему делу, которым Комбарова С.В. была признана несостоятельной (банкротом). То есть на момент вынесения обжалуемого определения решение от 14.08.2007 было вступившим в законную силу и еще действовало.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы названное решение суда отменено, не может иметь значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в отношении фактических обстоятельств, существовавших на дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может отменить определение в связи с тем, что после его вынесения фактические обстоятельства изменились, поскольку такое основание для отмены отсутствует в статье 270 АПК РФ.

При наличии нормы статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать наличие признаков банкротства в отношении должника при рассмотрении заявления о признании его сделки недействительной.

К тому же коль скоро в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, сделка, заключенная при наличии такого решения, в период, когда оно подлежало исполнению, в любом случае является ничтожной. Речь может идти лишь об отсутствии законного интереса в ее оспаривании, если по результатам пересмотра вопроса о несостоятельности Комбаровой С.В. в удовлетворении заявления о признании должника банкротом будет отказано, либо дело о банкротстве будет впоследствии прекращено.

В случае отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве заявитель жалобы может воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба ИП Ратковского В.В. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ООО "Сибтранс" суд отказывает, поскольку об изменении судебного акта в мотивировочной части в отношении указания на приобретение ЗАО "Астрея-М" спорного объекта недвижимости у ООО "Сибтранс" названное лицо в жалобе не просило, настаивая на полной отмене судебного акта в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ратковского Владислава Владимировича (регистрационный номер 08АП-597/2011) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного Омской области от 22 декабря 2010 года по делу N А46-962/2007 в обжалуемой Ратковским В.В. части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Миняевой Ю.И. в конкурсную массу незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, отказать по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Указать в мотивировочной части на то, что ООО "Сибтранс" привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-962/2007 и не является конкурсным кредитором;

Указать в мотивировочной части на то, что ЗАО "Астрея-М" приобрело спорный объект недвижимости по договору купли-продажи у ООО "Венера".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (регистрационный номер 08АП-799/2011) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.В.Зорина Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина