Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2011 г. N 08АП-658/11

город Омск

27 марта 2011 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2011) закрытого акционерного общества "Универсал и компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу N А46-1428/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А, судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о настоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домостроительная компания "КОНТО" (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Универсал и компания" - Свалова Н.В. по доверенности от 11.01.2011, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего Переверзева Е.В. - лично (личность удостоверена паспортом);

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. по доверенности от 28.12.2010, сроком по 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 закрытое акционерное общество "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "Конто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича.

Этим же решением на Вишнякова С.А. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-1428/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Универсал и Компания" (далее - ЗАО "Универсал и Компания", податель жалобы, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.01.2011 по настоящему делу отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на выбор кандидатуры конкурсного управляющего с нарушением требований пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым собрание кредиторов проводится для выбора саморегулируемой организации, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. На это указано и в решении арбитражного суда от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 73 Закона о банкротстве, указывая на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.10.2010, не является первым собранием кредиторов по смыслу статьи 72 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Универсал и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что собранием кредиторов принято решение, которое не может повлечь правовых последствий. Считает, что указание в протоколе собирания кредиторов саморегулируемой организации (далее СРО) является одной из характеристик арбитражного управляющего, но не решением о выборе СРО.

Представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что собрание кредиторов выразило свое волеизъявление, указав СРО Кубань. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеется протокол конкурсной комиссии саморегулируемой организации об избрании кандидатуры Переверзева Е.В. для назначения конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-1428/2010 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "Конто", должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов на стадии осуществления процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ДСК "Конто" не проводилось.

По правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции в решении от 05.10.2010 по настоящему делу возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Вишнякова С.А. и поручил ему провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Во исполнение указанного решения исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вишняков С.А. 26.10.2010 провел собрание кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО".

Как следует из содержания протокола от 26.10.2010 (том 3 листы дела 3-7), в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 97,93% голосов от общего числа голосов. Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "Конто" Переверзева Евгения Владимировича из числа членов саморегулируемой организации АУ НП СОПАУ "Кубань" города Краснодара.

Решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В решении собрания кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" от 26.10.2010 указано, что Переверзев Е.В. является членом саморегулируемой организации - НП СОПАУ "Кубань".

Данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Переверзева Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Переверзева Е.В. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, касающиеся невозможности выбора собранием кредитора конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Действительно, пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает проведение собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Между тем подателем жалобы не учтены положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В названной норме права прямо указано на то, что собрание кредиторов имеет право принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Аналогичный вывод следует и из содержания статьи 45 Закона о банкротстве.

Положение же пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве представляет собой недоработку, допущенную при внесении Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

Так, согласно статье 45 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, порядок утверждения арбитражных управляющих был иной, а именно: после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве в старой редакции).

В связи с этим собрание кредиторов также было уполномочено лишь на выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Однако с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ как в статью 12, так и в статью 45 Закона о банкротстве, порядок утверждения арбитражного управляющего изменился, а собранию кредиторов предоставлено право на выбор не только саморегулируемой организации, но и кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.

Данный вывод следует и из пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

То, что в связи с обозначенными изменениями, не внесены соответствующие поправки в пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, никоим образом не исключает право собрания кредиторов на выбор кандидатуры конкретного арбитражного управляющего. Не может быть ограничено данное право и судом.

Ссылка суда на статью 72, 73 Закона о банкротстве не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в любом случае по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принадлежит собранию кредиторов, а суд при разрешении данного вопроса в первую очередь руководствуется решением собрания кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено при верном установлении фактических обстоятельств дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина