Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс", Ковалевской Е.В., доверенность от 25.02.2010 года;

от кредитора, муниципального учреждения "Пермблагоустройство", Дудиной Е.А., доверенность от 17.05.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича, Белова А.К., доверенность от 08.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года о включении требования муниципального учреждения "Пермблагоустройство" в сумме 1 173 078 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8894/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МУ "Пермблагоустройство", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", должник) требования в размере 10 569 561 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 173 078 руб. 29 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 года требование МУ "Пермблагоустройство" в размере 1 173 078 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, ООО "УК "Дорстройтранс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что из находящегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года следует, что из суммы оплаты, подлежащей выплате должнику за выполненные работы, были вычтены неиспользованные при производстве работ материалы на сумму 994 050 руб. 88 коп., с учетом НДС - 1 172 980 руб. 03 коп.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт удержания с должника, являющегося подрядчиком, как стоимости использованных материалов (9 396 482 руб. 87 коп.), так и стоимости неиспользованных материалов (1 172 980 руб. 03 коп.).

По расчетам апеллятора, разница между стоимостью переданных материалов (10 569 561 руб. 16 коп.), стоимостью использованных при производстве работ материалов (9 396 482 руб. 87 коп.) и стоимостью неиспользованных материалов, удержанной при оплате выполненных работ (1 172 980 руб. 03 коп.) составляет 98 руб. 26 коп.

ООО "Дорстройтранс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание от 16.05.2011 года явился представитель заявителя апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представителем заявителя апелляционной жалобы представлены доказательства, свидетельствующие об изменении фирменного наименования ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" на ООО "Управляющая компания ДСТ".

В судебном заседании от 16.05.2011 года объявлялся перерыв до 17.05.2011 года до 14 час. 45 мин., определением от 16.05.2011 года апелляционный суд обязал явкой представителей МУ "Пермблагоустройство", ООО "Дорстройтранс", при этом суд также обязал МУ "Пермблагоустройство" представить письменные пояснения, касающиеся сведений, отраженных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, а также доказательства фактической оплаты по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 18/4 от 08.06.2006 года (платежные поручения, акты сверки расчетов и т.п.), с учетом акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, в котором стоимость неизрасходованных строительных материалов в размере 1 172 980 руб. 03 коп. исключена из стоимости работ, подлежащей оплате.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители заявителя апелляционной жалобы, должника, МУ "Пермблагоустройство".

В судебном заседании было установлено, что письменные пояснения, а также документы, истребованные арбитражным апелляционным судом, МУ "Пермблагоустройство" не представлены. Присутствовавший в судебном заседании представитель МУ "Пермблагоустройство" пояснил, что непредставление данных документов связано с их изъятием следственными органами, однако доказательств факта изъятия документов (протокол изъятия и т.п.) не представил.

В судебном заседании представителем ООО "Управляющая компания ДСТ" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ "Пермблагоустройство" на заявленном требовании настаивает, вместе с тем не смог пояснить основания возникновения требования, а также дать оценку акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года.

Представитель конкурсного управляющего должника полагает, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении ООО "Дорстройтранс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

24.12.2009 года МУ "Пермблагоустройство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 569 561 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года МУ "Пермблагоустройство" было уведомлено, что в связи с истечением срока на предъявление требований в процедуре наблюдения его требование будет назначено к рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 года требование МУ "Пермблагоустройство" принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требования было назначено на 27.01.2011 года.

В обоснование поданного заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2006 года между муниципальным управлением внешнего благоустройства г. Перми (Заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18/4 на выполнение подрядных работ (далее - муниципальный контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции перекрестка улиц Стахановская, Карпинского, Мира в Индустриальном районе г. Перми.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость и объем работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту, составляет 72 859 240 руб.

Стоимость работ включает в себя выплаченные и подлежащие выплате налоги и сборы и подлежит изменению, в том числе, в случае корректировки размера оплаты в зависимости от фактически выполненного Подрядчиком, подтвержденного и принятого Заказчиком объема работ (пункт 3.2 муниципального контракта).

В силу пункта 3.3 муниципального контракта расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение N 1) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), оформленных в установленном порядке не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Заказчик на свое усмотрение может выплатить аванс на приобретение материалов в размере до 30% от полной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта.

Из пояснений МУ "Пермблагоустройство" следует и не оспаривается должником, что заказчиком по муниципальному контракту была произведена выплата подрядчику аванса, на который подрядчиком были приобретены строительные материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму 10 569 561 руб. 16 коп.

20.12.2006 года между ООО "Дорстройтранс" и управлением внешнего благоустройства г. Перми был подписан акт, согласно которому в наличии у Подрядчика имеются строительные материалы на сумму 10 569 561 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % 1 612 305 руб. 94 коп., материалы приобретены Подрядчиком в счет аванса по муниципальному контракту N 18/4 от 08.06.2006 года и оставлены на хранение до начала производства работ на объекте.

28.05.2007 года между управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми (Сдающая сторона) и МУ "Пермблагоустройство" (Принимающая сторона) был подписан акт сдачи-приемки данных строительных материалов.

06.08.2007 года между сторонами муниципального контракта было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым Заказчиком по муниципальному контракту является МУ "Пермблагоустройство", общая стоимость работ составляет 77 645 415 руб. 31 коп.

Кредитор указывает, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, ООО "Дорстройтранс" при производстве работ по муниципальному контракту были использованы находящиеся на хранении строительные материалы на общую сумму 9 396 482 руб. 87 коп.

По мнению МУ "Пермблагоустройство", разница между материалами, переданными на хранение и списанными в работу согласно актам о приемке выполненных работ составила 1 173 078 руб. 29 коп., материалы на указанную сумму переданы не были, их стоимость не возмещена.

Указанные обстоятельства, а также признание должника банкротом послужили основанием для обращения МУ "Пермблагоустройство" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и включая в реестр требований кредиторов должника 1 173 078 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в счет аванса ООО "Дорстройтранс" были приобретены строительные материалы на сумму 10 569 561 руб. 16 коп. и переданы подрядчику на ответственное хранение; строительные материалы на сумму 9 396 482 руб. 87 коп. были использованы в ходе выполнения работ; разница между переданными на хранение и списанными в работу материалами составляет 1 173 078 руб. 29 коп., которые не были переданы заказчику и не использованы для производства работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного требования, исходил из того, что между сторонами на основании акта от 20.12.2006 года сложились отношения по хранению строительных материалов и основанием для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов является факт непередачи подрядчиком заказчику неиспользованных при выполнении работ строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильной правовой квалификации сложившихся между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс" правоотношений как отношений, основанных на договоре хранения, тогда как между указанными лицами сложились отношения, основанные на договоре строительного подряда (муниципальном контракте).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту от 20.12.2006 года материалы были приобретены подрядчиком за счет выплаченного ему заказчиком аванса и были оставлены на хранение только до начала производства работ, из чего следует, что с момента начала работ (начала исполнения подрядчиком муниципального контракта) отношения по хранению прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 того же кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заказчиком на основании пункта 3.4 муниципального контракта была произведена выплата подрядчику аванса на приобретение последним строительных материалов, необходимых для производства работ, обусловленных муниципальным контрактом. Данный аванс является часть оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ.

Заявителем требования не отрицается факт выполнения должником работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, что признано представителем МУ "Пермблагоустройство" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из пункта 3.3 муниципального контракта следует, что расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), оформленных в установленном порядке не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Заявляя о наличии оставшихся у должника строительных материалов на сумму 1 173 078 руб. 29 коп., стоимость которых была оплачена в составе перечисленного аванса, кредитор фактически утверждает, что подрядчик неосновательно обогатился на указанную сумму, приобретя указанное имущество без наличия правовых оснований.

Между тем, в данном случае для установления неосновательного обогащения на стороне подрядчика необходимо определить, что оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в размере, предусмотренном муниципальным контрактом.

МУ "Пермблагоустройство" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. Однако, данными актами подтверждается выполнение подрядчиком работ лишь на общую сумму 26 274 738 руб. 74 коп., а также расходование материалов на общую сумму 7 963 121 руб. 08 коп, а не на 9 396 482 руб. 87 коп., как указано в уточненном заявлении.

Учитывая признание представителем МУ "Пермблагоустройство" факта исполнения должником обязательств по муниципальному контракту, наличие актов о приемке работ только на сумму 26 274 738 руб. 74 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в дело представлены не все акты, оформленные между сторонами муниципального контракта.

Также заявителем требования не представлены и доказательства, подтверждающие размер произведенной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции кредитору предоставлялась возможность приобщения к делу доказательств, подтверждающих наличие долга, однако данной возможность указанное лицо не воспользовалось, не предоставило также и доказательства изъятия следственными органами соответствующих документов. При этом, в определении суда было разъяснено, что в случае непредставления соответствующих доказательств, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из анализа содержания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (л.д. 76-78) следует, что стоимость неиспользованных материалов на общую сумму 994 050 руб. 88 коп., с учетом НДС - 1 172 980 руб. 03 коп. была исключена сторонами из стоимости оплаты выполненных работ по данному акту.

С учетом того, что расчеты по муниципальному контракту производятся на основании актов выполненных работ, указанный акт является основанием для уменьшения подлежащей выплате подрядчику (должнику) стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

Исходя из того, что кредитором не доказано осуществление им полной оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, наличие у должника неосновательного обогащения в виде неизрасходованных строительных материалов на общую сумму 1 173 078 руб. 29 коп. не может считаться доказанным.

Кроме того, неизрасходованные материалы могут рассматриваться на основании части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Доказательств некачественного проведения подрядчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта в материалах дела также не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 173 078 руб. 29 коп. не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 173 078 руб. 29 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-8894/2009 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Пермблагоустройство" о включении требования в размере 1 173 078 руб. 29 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Д.Ю. Гладких