Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4469/11

26 мая 2011 г.

Дело N А49-3593/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Энергосервис", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу NА49-3593/2010 (судья: Никишова Т.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Опора-2004", ИНН 5829043492, к Кудашову Александру Яковлевичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опора-2004", ИНН 5829043492,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора-2004" обратилось в арбитражный суд Пензенской области к ответчику - Кудашову Александру Яковлевичу с иском о признании недействительным договора займа от 21.12.2009 г.. и применении последствий в соответствии с Гражданским кодексом РФ в порядке п.1 ст.61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Опора-2004", ИНН 5829043492, к Кудашову Александру Яковлевичу о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Энергосервис", г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По договору займа от 21.12.2009 года, заключенному между Кудашовым Александром Яковлевичем, в дальнейшем "Заимодавец", и директором ООО "Опора-2004" Кудашовым Александром Яковлевичем, в дальнейшем "Заемщик", Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 1 500 000 рублей с выплатой процентов из расчета 55,2% годовых с возвратом не позднее 21 декабря 2010 года. Денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается кассовой книгой за 2009 год (л.28-29 основной книги), и израсходованы на выплату заработной платы, выплаты социального характера и стипендии (л.д.28-29). Получение суммы кредита руководителем ООО "Опора-2004" и цели расходования полученных денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А49- 3593/2010 ООО "Опора-2004" (ИНН 5829043492, ОГРН 1045801700284) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член "НП "НАРН (СНО) (л.д.14).

29 декабря 2010 года Кудашовым А.Я. заявлены требования к конкурсному управляющему о включении задолженности в сумме 3 081 470 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Опора-2004". Одним из оснований для включения требования кредитора является договор займа от 21 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Опора-2004" и Кудашовым А.Я. на сумму 1500000рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Опора-4" обратился в Арбитражный суд Пензенской области о признании договора займа от 21.09.2009 недействительным.

В обоснование заявленного требования о признании договора займа от 21 декабря 2009 года недействительным, заявитель ссылается на п.п.1, 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что это - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы 111 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора займа от 21 декабря 2009 года заимодавец Кудашов А.Я. являлся директором и учредителем ООО "Опора-2004", то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что условия сделки договора займа от 21.12.2009 отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемая сделка заключена под проценты в размере 55,2 % годовых.

В соответствии с п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Документы об одобрении договора займа от 21.12.2009 у должника отсутствуют.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что сделка заключена 21 декабря 2009 года, денежные средства получены обществом в этот же день.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08 февраля 2011 года.

В случае предъявления арбитражным управляющим иска по общим основаниям срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, а не со дня, когда арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

Срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда об оспариваемых договорах стало известно не конкурсному управляющему, а обществу с ограниченной ответственностью в лице уполномоченных органов.

Сделки, в которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, срок для их оспаривания составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска конкурсным управляющим о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по делу N А49-3593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова