Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-7442/11

15 июля 2011 г.

Дело N А49-3593/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, принятое по делу N А49-3593/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Опора-2004", г. Пенза, (ИНН 5829043492, ОГРН 1045801700284),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2010 г. в отношении ООО "Опора-2004" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 г. ООО "Опора-2004" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Ю.

26 мая 2011 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Агат" о намерении погасить задолженность ООО "Опора-2004" по обязательным платежам в полном объеме в течении 30 дней со дня вынесения определения судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 г. заявление удовлетворено.

ООО "Энергострой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 г.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение суда об удовлетворении заявления ООО "Агат" о намерении погасить третьим лицом за должника - ООО "Опора-2004" задолженность по уплате обязательных платежей и установлении порядка погашения.

Согласно п.1 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.5 приведенной выше нормы права, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Поскольку ООО "Агат" не отказалось от погашения требований уполномоченного органа, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворении требований о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования ООО "Энергострой" о намерении погасить задолженность рассматривались арбитражным судом первой инстанции, и определением от 06.06.2011 г. было отказано в признании требований погашенными. После чего судом было рассмотрено аналогичное заявление от иного лица (ООО "Агат").

Подача ООО "Энергострой" нового заявления о намерении погасить кредиторскую задолженность за ООО "Опора-2004" не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования ООО "Агат" поданного ранее.

При этом не имеет существенного правового значения подача ООО "Энергострой" первоначального заявления о намерении, так как оно было своевременно рассмотрено арбитражным судом.

То есть новое заявление ООО "Энергострой" может быть рассмотрено после рассмотрения заявления ООО "Агат".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, правила которого подлежат применению, в данном случае, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статьи 129.1 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о намерении погасить задолженность по обязательным платежам законом не предусмотрено.

Следовательно, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года по делу N А49-3593/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова