г. Томск |
Дело N 07АП-5445/2010 (N А27-18679/2009) |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Кирякова А.С. по доверенности от 01.03.2011, паспорт,
от кредитора ОАО "МДМ Банк": без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532)
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой
о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Открытым акционерным обществом "МДМ Банк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Татьяна Александровна Иванова.
Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Т.А. Иванова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в вопросах об установлении начальной продажной цены предметов залога (нежилого помещения, земельного участка), о привлечении организатора торгов и определении срока, по истечении которого снижается начальная цена продажи имущества.
Заявление обосновано ссылками на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что установленная залоговым кредитором в Положении о порядке продажи заложенного имущества начальная цена продажи имущества в размере 24 054 000 рублей значительно меньше рыночной цены, определенной независимым оценщиком в отчете - в общем размере 74 000 000 рублей.
Кроме того, статьей 18.1 Закона о банкротстве залоговому кредитору не предоставлено право выбора организатора торгов. Предлагаемый залоговым кредитором в Положении срок снижения начальной цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения (1 неделя) является чрезмерно длительным и его утверждение приведет к затягиванию проведения конкурсного производства.
Одновременно конкурсный управляющий просил утвердить рыночную цену нежилого помещения назначение: нежилое, общей площадью 443, 8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А - в размере 59 700 000 рублей, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А - в размере 14 300 000 рублей; размер задатка - 5 % от начальной цены имущества; исключить из пункта 3.2.1 Положения залогового кредитора предложение: "В качестве организатора торгов выступает ООО "Сибирская торговая площадка" (ИНН 4205190487, ОГРН 1094205022878, город Кемерово, улица Институтская, 11 - 126, тел 75-17-75)" и определить организатором торгов конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванову Татьяну Александровну; утвердить срок (применительно к пункту 3.7.2 Положения), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равным одному календарному дню.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Т.А. Ивановой удовлетворено частично. Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", обремененного залогом ОАО "МДМ Банк", утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением положения об установлении срока снижения начальной цены равным одному календарному дню. Начальная цена продажи выставляемого на торги предмета залога нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443, 8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108А установлена в размере 59 700 000 рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А - в размере 14 300 000 рублей, общая начальная продажная цена имущества - 74 000 000 рублей, размер задатка - 5 % от начальной цены имущества. Из пункта 3.2.1 Положения исключено предложение: "В качестве организатора торгов выступает ООО "Сибирская торговая площадка" (ИНН 4205190487, ОГРН 1094205022878, город Кемерово, улица Институская, 11 - 126, тел 75-17-75)", "Оплата услуг, оказываемых организатором торгов, осуществляется ОАО "МДМ Банк". Организатором торгов определен конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства заложенного имущества в редакции, предложенной ОАО "МДМ Банк".
Как считает заявитель апелляционной жалобы, Положение ОАО "МДМ Банк" не противоречит статье 134 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 9 Закона об ипотеке. Суд необоснованно отклонил довод банка о недостоверности сведений о рыночной стоимости объектов оценки, указанных в отчете оценщика N 100/11 от 24.02.2011; не учёл, что указанная в отчете оценка носит рекомендательный характер. Утверждение начальной продажной цены, предложенной банком, позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей, что в свою очередь обеспечит достаточную конкуренцию на торгах и достижение максимальной продажной цены объектов недвижимости.
Заявитель считает необходимым привлечение специализированной организации для проведения торгов, так как конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к продаже заложенного имущества, что свидетельствует о его нежелании проводить мероприятия по продаже имущества в разумный срок. Расходы на привлечение специализированной организации - ООО "Сибирская торговая площадка" являются незначительными.
Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Т.А.Иванова представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 18.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка рыночной стоимости имущества должника учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Утверждение начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества не отвечает целям конкурсного производства, так как с даты заключения договора залога прошло значительное время. Суд правильно применил пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым залоговый кредитор не вправе привлекать организатора торгов.
ОАО "МДМ Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета независимого оценщика N 100/11 от 24.02.2011 с целью проверки достоверности содержащихся в нём сведений о рыночной цене заложенного имущества.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося кредитора - ОАО "МДМ Банк".
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство ОАО "МДМ Банк" и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы (ст. 82 настоящего Кодекса).
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Т.А.
Определением от 28.05.2010 за ОАО "МДМ Банк" признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 088/2008-1/071 от 20.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008.
Залоговый кредитор - ОАО "МДМ Банк" представил конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания Сибири" Т.А. Ивановой Положение от 21.09.2010 о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", в пункте 3.2.1 которого установил начальную цену продажи имущества в размере 24 054 000 рублей, исходя из залоговой стоимости имущества по договору об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008 года, определил организатора торгов - специализированную организацию - ООО "Сибирская торговая площадка" с оплатой его услуг ОАО "МДМ Банк" (т. 54, л.д. 95-102).
Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Т.А. Иванова, полагая, что размер начальной цены продажи имущества должника должен быть определен исходя из стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком в сумме 74000000 рублей, а торги проведены конкурсным управляющим или привлеченной им специализированной организацией, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18.1, 129, 138 (пунктом 4) Закона о банкротстве, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества должника в части установления начальной продажной цены предметов залога в редакции, посчитав, что продажа имущества по предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цене, определенной на основании отчета оценщика от 24.02.2011, приведет к удовлетворению требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника в большем размере. Исключая из Положения в редакции залогового кредитора указания на необходимость привлечения к организации торгов организатора торгов - специализированной организации ООО "Сибирская торговая площадка", суд исходил из того, что обязанность по организации, проведению торгов, а также привлечению специальных организаций для указанных целей возложена на конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" проведена оценка заложенного имущества. По результатам такой оценки согласно отчету ООО "Прайс-Сервис" от 24.02.2011 N 100/22 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 443, 8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108А составляет 59 700 000 рублей, земельного участка общей площадью 5921, 75 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А - в размере 14 300 000 рублей, а всего 74 000 000 рублей.
Доказательств того, что отчет ООО "Прайс-Сервис" от 24.02.2011 N 100/22 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в дело не представлено.
Поскольку оценка предметов залога, указанная в данном отчете, отражает рыночную стоимость предметов залога на момент реализации имущества, которая должна учитываться при определении начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника утвердил начальную продажную цену предметов залога, предложенную конкурсным управляющим.
Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что в соответствии с гражданским законодательством начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться по соглашению между залогодателем и залогодержателем, то есть исходя из договора об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, вправе определять порядок и условия проведения торгов, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; но не минимальную цену продажи имущества.
Оценка предметов залога, указанная в данном договоре об ипотеке в 2008 году, не отражает рыночную стоимость предметов залога на момент реализации имущества (2011 год), которая должна учитываться при определении начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве должника.
На необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений о рыночной цене заложенного имущества, изложенных в отчете независимого оценщика N 100/11 от 24.02.2011, основано на предположениях залогового кредитора, которые в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
Довод ОАО "МДМ Банк" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка о назначении экспертизы отчета независимого оценщика N 100/11 от 24.02.2010 по определению рыночной стоимости имущества не может быть принят во внимание, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Доказательств, указывающих на наличие вопросов, а также неясностей либо недостатков имеющегося в материалах дела отчета оценщика, ОАО "МДМ Банк" не представило.
В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а не залоговому кредитору.
Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно исключено из пункта 3.2.1 Положения условие о привлечении для организации торгов специализированной организации, поскольку конкурсный управляющий считает, что может самостоятельно организовать проведение торгов и доказательств обратного залоговым кредитором в дело не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.А. Усенко |
Судьи |
Л.Н. Емашова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-18679/2009
Должник: ООО "Лизинговая компания Сибири"
Кредитор: ООО "Мегаполис", ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк"), ОАО "МДМ Банк", Компания STC. Co. UK Ltd
Иные лица: Черных Сергей Иванович
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
20.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
20.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
15.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
17.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
30.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
27.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
10.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
06.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
09.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
29.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
28.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
13.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
12.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.11.2011 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
30.09.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
25.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/2010
28.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
28.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
01.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
05.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
20.08.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
27.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
21.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.02.2010 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09