Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-5070/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22351/2009

26 мая 2011 г.

15АП-4624/2011

15АП-5070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ИФНС России N 5 по Краснодару: представитель по доверенности Погосян Г.В., доверенность от 11.05.2011;

от ОАО "Севкавэнргомонтаж": представитель по доверенности Афанасьев С.В., доверенность от 01.01.2011 (доверенность выдана генеральным директором Бацын А.М.);

от МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК.: представитель по доверенности Мазалов Б.А., доверенность от 04.10.2010 (доверенность в материалах дела т. 2, л.д. 7-17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-22351/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 13.10.2010 о включении требований компании МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. (далее - общество) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (далее - должник) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что при включении требований общества в реестр требований кредиторов должника заявителю не были известны и судом не учтены следующие обстоятельства: вексельная задолженность общества не была отражена в бухгалтерской отчетности должника, не указана должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; при передаче векселей первому векселедержателю не была произведена их оплата; указанные ценные бумаги являются ничтожными, так как не одобрены советом директоров должника и выбыли из владения должника помимо его воли; совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Определением суда от 22.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства того, что данные обстоятельства не были известны заявителю, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Югспецмонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 22.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что должник не указывал в своих документах кредиторскую задолженность МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 22.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что судом не были учтены материалы уголовного дела в отношении Бацына А.М. и Сизовой Н.М. Согласно спискам кредиторов, приложенным должником к своему заявлению, МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. как кредитор отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Севкавэнргомонтаж" Яковлева Ю.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Югспецмонтаж" по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу копания МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. просит оставить определение суда от 22.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югспецмонтаж" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ИФНС России N 5 по Краснодару в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела N 190017 дополнительные доказательства по векселю N 0001228.

Кроме того, представителем ИФНС России N 5 по Краснодару в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об обязании ОАО "Севкавэнргомонтаж" предоставить первичную и иную бухгалтерскую документацию, подтверждающую возникновение, передачу и расчеты (оплату) по простым векселям N 0003913 от 08.06.2007, N 0003919 от 15.06.2007, N 0003907 от 13.06.2007.

Представители ОАО "Севкавэнргомонтаж" и МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств уполномоченного органа, поскольку заявленные ходатайства направлены на сбор новых доказательств, касающихся возражений уполномоченного органа по установленным требованиям кредитора, а также наличия оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Севкавэнргомонтаж" в судебном заседании поддержал доводы МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.02.2010 по делу N А32-22351/2009 в отношении ОАО "Севкавэнргомонтаж" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.10.2010 требования общества в размере 448 564 886 руб. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Югспецмонтаж" полагая, что обстоятельства, отраженные в заявлении, являются существенными и должны служить основанием для пересмотра определения от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявление ООО "Югспецмонтаж", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым суд вправе пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не было названо ни одно из вышеперечисленных оснований. Не приведены указанные основания и подателями апелляционных жалоб.

Разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные заявителем доводы по сути являются новыми основаниями, исследование которых действительно не проводилось при проверке обоснованности требований общества о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, доказательства того, что обстоятельства не были известны заявителю в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК.

Вопросы обоснованности заявленного требования, оценка представленных в его подтверждение доказательств, в том числе простых векселей, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Югспецмонтаж" не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 311 АПК РФ. Доводы общества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя направлены на признание сделок по выдаче векселей недействительными, при этом соответствующего судебного акта о признании сделок по выдаче векселей недействительными заявителем не представлено.

Согласно п. 8 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Как видно из материалов дела, ООО "Югспецмонтаж" и ИФНС России N 5 по Краснодару с момента принятия заявления МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК. к производству не воспользовались правом ознакомления с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений; не воспользовались правом представлять свои возражения, доводы и доказательства при рассмотрении требования МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.10.2010; не воспользовались правом обжалования определения суда от 13.10.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Югспецмонтаж", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Югспецмонтаж" о пересмотре определения суда от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку уполномоченного органа о том, что наличие уголовного дела N 190017, расследование которого ведется следственным отделом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, является основанием для пересмотра определения суда от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, по которым суд вправе пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Таким образом, названное уполномоченным органом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не заявлялось ООО "Югспецмонтаж" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-22351/2009-72/563-Б-77УТ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева