Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-6146/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-22351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Маркетинг Премиум инк.: Мацко Е.М. представитель по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" Яковлевой Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-22351/2009 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (далее - ОАО "Севкавэнергомонтаж", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 22.08.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что собрание кредиторов должника состоялось без участия ООО "Норд" и надлежащего уведомления его о месте и времени проведения собрания; утвержденный решением собрания порядок продажи имущества должника, оставшегося нереализованным, противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов, оформленное в протоколе N б/н от 22.08.2012, в части вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, оставшегося нереализованным в соответствии с положением о порядке реализации имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "Севкавэнергомонтаж" Яковалева Ю.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемое собрание кредиторов было правомочно, поскольку в нем приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 97,869 % от суммы обязательств по реестру кредиторов. В данном случае, количество голосов, принадлежащих ООО "Норд", не повлияло бы на результат голосования. Принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Севкавэнергомонтаж" не привело к нарушению прав ООО "Норд". ООО "Норд" не представлено доказательств того, что реализация имущества должника в порядке, предложенном конкурсным управляющим, влечет отчуждение имущества по заниженной стоимости и приведет к нарушению прав кредиторов.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Норд" поступило заявление об отказе от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор должника - Маркетинг Премиум Инкорпорейтид заявил письменные возражения против принятия отказа ООО "Норд" от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.08.2012 и указал, что принятое собранием решение повлечет реализацию имущества должника по цене существенно ниже рыночной стоимости. При таких обстоятельствах принятие судом отказа от требований об оспаривании решений собрания кредиторов не соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Маркетинг Премиум Инкорпорейтид поддержал заявленную правовую позицию, просил в удовлетворении ходатайства ООО "Норд" об отказе от требований и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости принятия отказа ООО "Норд" от требования об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.08.2012 по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение, принятое собранием кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, в случае, если это решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Применительно к содержанию указанной нормы, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено на собрании кредиторов должника 16.01.2012 и предусматривало продажу имущества должника посредством проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, а в случае признания их несостоявшимися - путем публичного предложения, при этом заявитель при его утверждении участие не принимал, так как его требования на тот момент не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 5.3 утвержденного положения было установлено, что величина и срок последовательного снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения является прерогативой организатора торгов.

В качестве организатора торгов арбитражным управляющим привлечено ООО "Мединвест", которое приступило к реализации следующего имущества должника: Лот N 1: четырехкомнатная квартира общей площадью 73,6 кв. м (кад. N 61-61-10/033/2006-295), расположенная по адресу: РФ, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 56, кв. 1, Лот N2: база отдыха "Огни маяка", расположенная по адресу: РФ, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 61, представляющая собой четырнадцать спальных домиков и щитовое здание прачечной общей площадью 734,5 кв. м, капитальное здание сауны площадью 113 кв. м, и тридцать три навеса совокупной площадью застройки 338,3 кв. м, расположенных на арендованном земельном участке площадью 35 945 кв. м с кадастровым номером 61:48:0020101:129.

Организатором торгов 28.03.2012 были проведены первые торги в форме аукциона, 23.05.2012 - повторные торги в форме аукциона, однако имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие.

С 04.06.2012 начат прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, при этом организатором торгов установлено, что цена Лота N 1 последовательно снижается каждые семь дней на 3%, но не более чем на 9% от начальной цены продажи лота, цена Лота N 2 последовательно снижается каждые семь дней на 15%, но не более чем на 45% от начальной цены продажи лота.

Оба лота были реализованы, однако победитель по Лоту N 2 от подписания договора купли-продажи по итогам заявочной кампанией отказался.

Указанные обстоятельства стали поводом для инициирования арбитражным управляющим проведения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника, оставшегося нереализованным, и последующего утверждения кредиторами порядка реализации, предусматривающего продажу имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи. Указанное собрание состоялось 22.08.2012.

Согласно протоколу на собрании 22.08.2012 присутствовали кредиторы: Маркетинг Премиум Инк., ФНС России, обладающие 97,87% голосов от общего числа.

По результатам голосования большинством голосов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, оставшегося нереализованным в соответствии с Положением "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Севкавэнергомонтаж".

Пунктом 1.1 указанного положения установлено, что продажа имущества осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 111, пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, минуя торги, может быть продано имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства.

Исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Решение собрания кредиторов должника в части утверждения общего порядка продажи имущества должника с нарушением установленных правил его продажи повлечет реализацию имущества по заниженной рыночной стоимости, что приведет к уменьшению как конкурсной массы, так и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение о реализации указанного актива должника по прямому договору купли-продажи противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку рыночная стоимость имущества на торгах составляла 16 134 999 руб.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 22.08.2012 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае, имело место нарушение прав кредитора, заявившего об оспаривании решения собрания кредитора.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Согласно положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке. Соответственно, только после этого возможно уведомление кредиторов о времени и месте проведения повторного собрания и с этого момента необходимо исчислять срок на уведомление кредиторов. Иное означало бы фактическое уменьшение кворума собрания кредиторов до тридцати процентов.

Из материалов дела следует, что первоначально проведение собрания кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим на 22.08.2012, о чем в адрес кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, включая заявителя, направлены соответствующие уведомления, однако по ходатайству уполномоченного органа его проведение было перенесено на 12.09.2012, о чем указанные выше лица были также уведомлены посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что в обоих случаях уведомления заявителю были направлены арбитражным управляющим по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 18, оф. 501, и согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая соблюдение арбитражным управляющим порядка уведомления о предстоящем проведении собрания кредиторов, суд учел, что заявитель также как и должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. (адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 11, оф. 214), сведения об этом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 и находились в свободном доступе.

Несмотря на это, арбитражным управляющим уведомление о предстоящем проведении собрания кредиторов по указанному выше адресу не направлялось, в результате чего, представитель заявителя участие в собрании кредиторов не принял и был лишен возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом информация об актуальном адресе заявителя была известна арбитражному управляющему, так как уведомление о проведении предыдущего собрания кредиторов должника от 29.06.2012 было направлено в г. Волгоград, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 14.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим Яковлевой Ю.Ю., был нарушен порядок проведения собрания кредиторов ОАО "Севкавэнергомонтаж".

При наличии оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое собрание нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, то обстоятельство, что участие в собрании ООО "Норд" не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов, не изменяет правовой оценки фактических обстоятельств по спору.

В данном случае принятие судом отказа ООО "Норд" от заявленных требований об оспаривании решения собрания кредиторов является неправомерным, поскольку повлечет нарушение прав должника и его кредиторов, сделает невозможной судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что воля мажоритарного кредитора Маркетинг Премиум Инк., обладающего большинством голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, направлена на оспаривание решения собрания кредиторов от 22.08.2012.

Учитывая вышеизложенное, отказ конкурсного управляющего ООО "Норд" от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не может быть принято судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского А.А. об отказе от требования о признании незаконным решения собрания кредиторов от 22.08.2012.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-22351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв