Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2999/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-22351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИФНС России N 5 по Краснодару: Филин-Колдаков А.И., представитель по доверенности от 30.08.2011.

от открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-22351/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ИФНС России N 5 по Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить реализацию имущества должника.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение о реализации имущества должника принято собранием кредиторов, состоявшемся 16.01.2012. Уполномоченный орган считает данное решение преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела им обжаловано определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований компании "Маркетинг Премиум инк." в сумме 448 564 000 руб. При реализации имущества должника вырученные денежные средства будут направлены на погашение реестровой задолженности перед компанией "Маркетинг Премиум инк.", что в случае удовлетворения жалобы налогового инспекции повлечет изменение размера реестровой задолженности. На основании указанных обстоятельств инспекция полагает, что принятым решением о реализации имущества нарушаются права иных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы неуполномоченного органа не подтверждены, причины обращения с ходатайством не обоснованы.

ИФНС России N 5 по Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 требования "МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК." в сумме 448 564 886 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа на указанное определение от 13.10.2010 возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования "МАРКЕТИНГ ПРЕМИУМ ИНК." в сумме 448 564 886 руб., вступило в законную силу, указанный кредитор стал основным кредитором должника, обладающим большинством голосов от общего числа (79,94 %).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 возвращена жалоба ИФНС России N 5 по г. Краснодару на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011.

В ходе конкурсного производства 16.01.2012 состоялось очередное собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Уполномоченным органом заявлялось ходатайство о снятии данного вопроса с повестки дня по причине обжалования определения суда от 13.10.2010 в суд кассационной инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, в результате голосования приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Считая указанное решение собрания кредиторов недействительным по причине нарушения требований законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по данному вопросу назначено на 11 часов 29.03.2012.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника может привести к нарушению прав кредиторов, включая уполномоченный орган, в случае признания собрания кредиторов недействительным, заявитель обратился в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить реализацию имущества должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Севкаэнергомонтаж" открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета производить реализацию имущества должника, уполномоченный орган не обосновал, что непринятие обеспечительной меры повлечет возможность причинения убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие обеспечительной меры, о которой просит уполномоченный орган, приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

В данном же случае ходатайство ИФНС России N 5 по г. Краснодару основано на предположении уполномоченного органа о преждевременности решения собрания кредиторов, которым принято решение о реализации имущества должника.

При этом основанием для такого утверждения является несогласие уполномоченного органа с определением от 13.10.2010 о включении в реестр требований должника задолженности перед компанией "Маркетинг Премиум инк." в размере 448 564 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением от 13.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании "Маркетинг Премиум инк." в размере 448 564 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения уполномоченного органа относительно обоснованности включения требований компании "Маркетинг Премиум инк." в реестр требований кредиторов должника были рассмотрены судом при обращении инспекции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.10.2010 о включении "Маркетинг Премиум инк.". Определением от 22.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении указанного заявления было отказано. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по настоящему делу.

Таким образом, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований компании "Маркетинг Премиум инк." проверено арбитражным судом.

Возможность обжалования определения от 13.10.2010 налоговым органом утрачена.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Поэтому основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-22351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев