Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-6917/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-22351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Севкавэнергомонтаж": представитель Афанасьев С.В. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" Яковлевой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-22351/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственности "Норд" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" (ОГРН 1022301978797, ИНН 2312032555)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "НОРД" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 9 756 923,70 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "Севкавэнергомонтаж" (далее - должник).

В обоснование заявленных требований ООО "НОРД" указало на то, что ОАО "Севкавэнергомонтаж" ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по оплате субподрядных работ по договору от 09.09.2008 N 10/04-02-01.

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Краснодарского края признал требования ООО "НОРД" к ОАО "Севкавэнергомонтаж" в размере 9 756 923,70 руб. обоснованными и определил - включить требования ООО "Норд" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Севкавэнергомонтаж" в размере 9 756 923,70 руб., из них недоимка в размере 8 651 588,58 руб., а также отдельно в третью очередь проценты в размере 1 105 335,12 руб.

Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что реальность выполнения работ ООО "НОРД" и их неоплата должником подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

ОАО "Севкавэнергомонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012, в удовлетворении требований ООО "НОРД" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Севкавэнергомонтаж" - отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что в определении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ФГУП концерн "Росэнергоатом" был заключен договор от 27.06.2008 N 6 РВР/08 (Договор подряда), по которому ОАО "Севкавэнергомонтаж" по поручению ФГУП концерн "Росэнергоатом" обязался выполнить работы по инструментальному обследованию и ремонтно-восстановительные работы турбоагрегата энергоблока N 2 Ростовской АЭС.

Также между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ООО "НОРД" заключен договор от 09.09.2008 N 10/04-0201 (Договор субподряда), согласно условиям которого ООО "НОРД" приняло на себя обязательства выполнить по поручению ОАО "Севкавэнергомонтаж" работы по инструментальному обследованию и ремонтно-восстановительные работы турбоагрегата энергоблока N 2 Ростовской АЭС.

Обязательства по стороны кредитора были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, однако должник работу в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что выполненные работы так и не были оплачены, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В материалы дела представлены отдельные акты приемки работ, которые не были подписаны должником, однако данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для вывода о невыполнении кредитором работ по договору субподряда.

Третье лицо, являясь заказчиком, указывает на то, что весь объем работ по договору подряда был выполнен полностью, и оплата должнику была произведена также в полном объеме.

Согласно представленным документам работы выполнялись, в том числе с участием кредитора, однако доказательств оплаты должником выполненных кредитором работ представлено не было.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 335,12 руб. Расчет процентов соответствует требованиям закона.

Поскольку реальность выполнения работ кредитором и их неоплата должником подтверждается представленными доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 9 756 923,70 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что документы, представленные суду ООО "НОРД" значительно превышают фактически выполненные объемы. Податель жалобы указывает, что в мае 2009 года по актам выполненных работ КС-2 N 6288-05/09, N 6289-05/09, N 6290-05/09, N 6291-05/09, N 6292-05/09, N 6293-05/09, N 6294-05/09, N 6295-05/09, N 6296-05/09, ВдМУ выполнило работы на сумму 7 793 815 руб., а ООО "НОРД" выполнило работы по акту КС-2 N 6297-05\09 на сумму 113 798 руб., в суд же ООО "НОРД" представило документы формы КС-2 на сумму 3 163 454 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные акты и установил, что акты КС-2 N 6288-05/09, N 6289-05/09, N 6290-05/09, N 6291-05/09, N 6292-05/09, N 6293-05/09, N 6294-05/09, N 6295-05/09, N 6296-05/09 представляют собой акты приемки выполненных работ, составленные между Подрядчиком и Заказчиком. В графе "СДАЛ" указан Подрядчик ОАО "Севкавэнергомонтаж", в графе "ПРИНЯЛ" указан Заказчик.

Акт КС-2 N 6297-05\09 на сумму 113 798 руб. подписан тремя сторонами -Субподрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком. В графе "СДАЛ" указан Подрядчик ОАО "Севкавэнергомонтаж", в графе "ПРИНЯЛ" указан Заказчик, в графе "ИСПОЛНИТЕЛЬ" указан Субподрядчик.

Таким образом, указанным актом принимаются работы, выполненные Субподрядчиком. Субподрядчик не состоит в договорных отношениях с Заказчиком, следовательно, Заказчик не вправе осуществить приемку работ непосредственно у Субподрядчика. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приемки КС-2 N 6297-05\09 является актом приемки работ Субподрядчика Подрядчиком. Указанная позиция апелляционного суда находит подтверждение в арбитражной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-20724/2008).

На основании изложенного и представленного в материалы дела Реестра приемки выполненных работ по форме КС-2 за май (Подписанный Заказчиком и Подрядчиком) суд апелляционной инстанции установил, что в мае 2009 года Заказчик принял работы Подрядчика по актам КС-2 N 6288-05/09, N 6289-05/09, N 6290-05/09, N 6291-05/09, N 6292-05/09, N 6293-05/09, N 6294-05/09, N 6295-05/09, N 6296-05/09 на сумму 7 793 815 руб.

Податель жалобы указывает, что в июне 2009 года по актам выполненных работ КС-2 N 7356-06/09, N 7357-06/09, N 7358-06/09 ВдМУ выполнило работы на сумму 1 215 244 руб., а ООО "НОРД" выполнило работы по акту КС-2 N 7359-06/09 на сумму 140 299 руб., в суд же ООО "НОРД" представило документы формы КС-2 на сумму 1 138 178 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные акты и установил, что акты КС-2 N 7356-06/09, N 7357-06/09, N 7358-06/09 представляют собой акты приемки выполненных работ, составленные между Подрядчиком и Заказчиком, т.к. в графе "СДАЛ" указан Подрядчик ОАО "Севкавэнергомонтаж", а в графе "ПРИНЯЛ" указан Заказчик.

Акт КС-2 N 7359-06/09 на сумму 140 299 руб. подписан тремя сторонами -Субподрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком. В графе "СДАЛ" указан Подрядчик ОАО "Севкавэнергомонтаж", в графе "ПРИНЯЛ" указан Заказчик, в графе "ИСПОЛНИТЕЛЬ" указан Субподрядчик. На основании выводов, изложенных ранее, суд апелляционной инстанции считает, что акт КС-2 N 7359-06/09 является актом приемки работ Субподрядчика Подрядчиком.

На основании изложенного и представленного в материалы дела Реестра приемки выполненных работ по форме КС-2 за июнь (Подписанный Заказчиком и Подрядчиком) суд апелляционной инстанции установил, что в июне 2009 года Заказчик принял работы заказчика по актам КС-2 N 7356-06/09, N 7357-06/09, N 7358-06/09 на сумму 1215 244 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за май 2009 Субподрядчиком и Подрядчиком составлены следующие акты приемки:

на сумму 255 559 руб. от 29.05.2009, не подписан заказчиком,

- 56 315 - 29.05.2009, подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 313 335 - указан в реестре актов приемки выполненных работ за май, как сумма 2 актов приемки, в материалы дела представлен акт на сумму 174 302 руб. от 29 мая, подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 86 518 - 30.04.2009, подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 137 181 - 29.05.2009, подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 106 686 - 29.05.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 2 226 188 - 30.04.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 2 919 587 - 29.05.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком.

Все указанные акты приемки упомянуты в реестре актов выполненных работ по форме КС-2 с начала выполнения работ по май 2009 г.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 г. по форме КС-3 (подписана Субподрядчиком и Подрядчиком) не учтена стоимость указанных работ. В соответствии с указанной справкой за отчетный месяц сумма выполненных работ и затрат составила 113 798 руб. (без учета перевозки рабочих и НДС), что соответствует сумме принятых работ по акту приемки КС-2 N 6297-05\09. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате вышеуказанных работ, принятых подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за июнь 2009 Субподрядчиком и Подрядчиком составлены следующие акты приемки:

на сумму 122 859 - 30.06.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 190 671 - 30.06.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 339 544 - 30.06.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 258 287 - 30.06.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком,

- 140 299 - 30.06.2009 подписан заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 г по форме КС-3 (подписана Субподрядчиком и Подрядчиком) не учтена стоимость указанных работ. В соответствии с указанной справкой за отчетный месяц сумма выполненных работ и затрат составила 140 299 руб. (Без учета перевозки рабочих и НДС), что соответствует сумме принятых работ по акту приемки КС-2 N 7359-06/09. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате вышеуказанных работ, принятых подрядчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что реальность выполнения работ субподрядчика и их неоплата подрядчиком подтверждается представленными доказательствами, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "Севкавэнергомонтаж" указывает, что представленные ООО "Норд" акты выполненных работ формы КС-2 относятся к договору подряда от 27.06.2008 N 6 РВР/08, а по договору N 10/04-0201 (Договор субподряда) истец формы КС-2 не представил.

Неоплаченные подрядчиком акты приемки за май-июнь 2009 г подписаны тремя сторонами - Субподрядчиком, Подрядчиком и Заказчиком. В графе "СДАЛ" указан Подрядчик ОАО "Севкавэнергомонтаж", в графе "ПРИНЯЛ" указан Заказчик, в графе "ИСПОЛНИТЕЛЬ" указан Субподрядчик.

Таким образом, в указанных актах принимаются работы, выполненные Субподрядчиком. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому представленные ООО "НОРД" акты выполненных работ формы КС-2 относятся не к договору субподряда N 10/04-02-01 от 09.09.2008, а к договору подряда N6РВР/08. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о том, что в актах приемки работ указан договор N6РВР/08.

Податель жалобы указывает, что из анализа представленных ОАО "Концерн Росэнергоатом" актов КС-2 и оплаченных сумм за выполненные работы усматривается, что предъявленные ООО "НОРД" в суд КС-2 и работы по ним, не приняты заказчиком, и, следовательно, не оплачены подрядчику, а значит требования ООО "НОРД" к ОАО "Севкавэнергомонтаж" являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы. Для рассмотрения вопроса о включении ООО "НОРД" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции должен был установить размер требований ООО "НОРД" к ОАО "Севкавэнергомонтаж". В свою очередь, в силу договора Субподряда, Субподрядчик имеет договорные отношения только с Подрядчиком. По договору Субподряда Заказчик не связан договорными отношениями с Субподрядчиком, факт принятия выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда Заказчиком не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Податель жалобы указывает, что по данным представленным в суд Заказчиком - ОАО "Концерн Росэнергоатом" ООО "НОРД" выполнило работы на общую сумму 29 360 535 руб., следовательно, ОАО "Севкавэнергомонтаж" по договору N 10/04-02-01 от 09.09.08г. рассчиталось с ООО "НОРД" в полном объеме.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом. Определяя размер задолженности ОАО "Севкавэнергомонтаж" перед ООО "НОРД", суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что обязательства со стороны Кредитора (ООО "НОРД") были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, однако Должник (ОАО "Севкавэнергомонтаж") работу в полном объеме не оплатил.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела актов невозможно определить какие работы в них отражены судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в актах подписи начальника цеха О.Н. Шперле и печати Заказчика, свидетельствующая о приемке работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку полномочия подписантов актов следовали из обстановки и не оспаривались заинтересованными лицами. Отсутствие печати заказчика при наличии подписи уполномоченного лица не свидетельствует о не приемке работ Заказчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принимается во внимание письменные пояснения ОАО "Концерн Росэнергоатом" которыми подтверждены доводы ООО "Норд" о том, что им надлежаще выполнен объем работ, предусмотренный договором N 6РВР/08 от 27.06.08, заключенный между ОАО "Севкавэнергомонтаж" и ОАО "Концерн Росэнергоатом".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "НОРД" требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-22351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев