Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4084/11

27 мая 2011 г.

Дело А65-380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" Крапивина В.Л. - представитель Насыров Р.Р., доверенность б/н. от28.12.2010 г..,

от ООО "Елабужский завод строительных материалов" - представитель Насыров Р.Р., доверенность б/н от 28.12.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" г. Елабуга, ИНН 1646020518, Крапивина В.Л., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 года по делу NА65-380/2010 (судья: Сафиуллина М.И.) о прекращении производства по требованию ООО МТЛК "Алекстранс", г. Набережные Челны, в размере 325019 руб. 31 коп., и о включении ООО МТЛК "Алекстранс", г. Набережные челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга, в размере 5.608.156 руб. 51 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 .11. 2010 по делу N А65-380/2010 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Транспортно-логистическая компания "Алекстранс", г.Набережные Челны (далее по тексту - кредитор, ООО МТЛК "Алекстранс") обратилось в суд о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 5 933 175,82 руб. ( с уточнениями и отказом по требованиями принятыми судом) на основании заключенного с ООО "Агролайн" договора уступки права требования N 3 от 01.10.2010 (т.1 л.д.105,109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью МТЛК "Алекстранс", г.Набережные Челны, в размере 325 019,31 руб., включено общество с ограниченной ответственностью МТЛК "Алекстранс", г.Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392), с требованием в размере 5 608 156,51 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Крапивин Валерий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ранее судом уже рассматривалось такое требование по заявлению ООО "Агролайн" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 в связи с отказом руководителя от требований производство по делу прекращено, требование кредитора, основанное на 4-х договорах займа лишено право на судебное рассмотрение, применительно к ч.1 ст.151 АПК РФ. Кроме того считает, что между сторонами отсутствует согласование условия о предмете договора уступки, считает договор уступки ничтожной сделкой, поскольку размер уступаемого права в десять раз превышает договорную стоимость 60 000 руб.., вывод суда о начале течения срока исковой давности с 01.01.09 является ошибочным, считает, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" Крапивина В.Л. и представитель ООО "Елабужский завод строительных материалов" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Агролайн" и ООО МТЛК "Алекстранс" заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии), в соответствии с п.3.1 которого последний произвел оплату ООО "Агролайн", за уступленное право требования к должнику, платежным поручением N 374 от 29.11.2010 г.. в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.133-135).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первичные документы, подтверждающие уступленную сумму задолженности 5 933 175,82руб. переданы по акту приема-передачи от 03.10.2010, являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав требования. В акте приема-передачи документов к договору уступки права требования от 3 октября 2010 г.. указан перечень переданных документов (т.2 л.д.6-8).

Таким образом, договор уступки права требования от 01.10.2010 N 3 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно материалам дела сторонами в соответствующем порядке оспорен не был.

Как установлено выше, предмет договора уступки права требования от 01.10.2010 определен и договор заключен, поскольку в акте приема передачи являющимся приложением к договору, перечислены все уступаемые обязательства должника, в том числе договора займа, аренды автомобиля N 03/07 от 01.03.2007 г.., N 02/08 от 01.03.2008 г.., поставки 1/16 от 16.01.2007 г.. и N 02/02 от 02.02.2007 г..

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа N 09-08-07 АГ от 14 августа 2007 г.., N 12-06/08 АГ от 7 июня 2008 г.., N 11 от 28 февраля 2008 г.., N 10-11/07 АГ от 29 ноября 2007 г.. ООО "Агролайн" предоставил должнику денежные средства на общую сумму 1 350 000 руб. платежными поручениями N 581 от 14.08.2007 г.., N 745 от 07.06.2008 г.., N 268 от 28.02.2008 г.., N 50 от 29.11.2007 г.., что подтверждено актами сверок по состоянию на 11 мая 2010 г.., подписанными руководителями и скрепленными печатями сторон (т.2 л.д.11-25).

Сумма займа должником частично погашена, остаток задолженности составляет 1 230 000 руб.

В соответствии со ст.642 ГК РФ между должником и ООО "Агролайн" заключены договора аренды автомобилей без экипажа N 03/07 от 01.03.2007 г.., N 02/08 от 01.03.2008 г.., предметом которых являлись автомобили Камаз 452801 с регистрационными знаками Р035МН 16 RUS шасси Х894528012ОВА114, Р034МН 16 RUS шасси Х8945528012ВА114 и автомобиль Камаз 55111 с регистрационным знаком Р511НС 16 RUS шасси ХТС551110N2034672, переданные по актам приема-передачи (т.2 л.д.27-30,48-51).

По сведениям ГИБДД переданные в аренду автомашины были зарегистрированы за ООО "Агролайн" (т.2 л.д.144-145).

В соответствии с п.5.1 договора аренды N 03/07 от 01.03.2007 г.. ежемесячная оплата составляет 51 000 руб., общая сумма платежей составила 357 000 руб., по договору N 02/08 от 01.03.2008 г.. ежемесячная оплата составила 25 500 руб., общая сумма арендных платежей составила 153 000 руб., всего по обоим договорам задолженность составляет сумму 867 000 руб., что подтверждается также подписанными руководителя сторон актами (т.2 л.д.31-37,52-57).

В соответствии со ст.ст.506, 508, п.5 ст.454 и ст.486 ГК РФ между ООО "Агролайн" и должником был заключен договор поставки 1/16 от 16.01.2007 г.. на поставку ОПГС, цемента и других инертных материалов в согласованном в устной или письменной форме ассортименте (п.1.1 и п.1.2), в сумме по фактически поставленным материалам, определяемым по первичным документам, подтверждающим факт поставки товара (п.3.1), оплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета на оплату по заявке покупателя в течение 60 банковских дней (п.3.2) (т.2 л.д.58-59).

Поставка товара ООО "Агролайн" подтверждается товарными накладными N 61 от 02.02.2007 г.. на сумму 565 488 руб., N 111 от 28.02.2007 г.. на сумму 93 503,51 руб., N 149 от 26.03.2007 г.. на сумму 303 000 руб., N 199 от 17.04.2007 г.. на сумму 237000 руб., N 392 от 31.07.2007 г.. на сумму 65 448 руб., N 431 на сумму 77 777 руб., N 442 от 31.08.2007 г.. на сумму 101 000 руб.,N 459 от 25.09.2007 г.. на сумму 50 500 руб., N 469 от 28.09.2007 г.. на сумму 104 342,90 руб., N 486 от 30.09.2007 г.. на сумму 245 005,80 руб., N 507 от 31.10.2007 г.. на сумму 34 340 руб., N 571 от 07.12.2007 г.. на сумму 7 877,99 руб., N 155 от 31.01.2008 г.. на сумму 29 013,70 руб., N 667 от 31.12.2008 г.. на сумму 224 523 руб., всего на общую сумму 2 068 819,90 руб. (т.2 л.д.60-73).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.5 ст.484, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки 1/16 от 16.01.2007 г.. предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета на оплату по заявке покупателя в течение 60 банковских дней (п.3.2. Договора).

Счета на оплату кредитором не выставлены, обратного суду не представлено, поэтому должник обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате (абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ).

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено 27 декабря 2010 г.., поэтому срок исковой давности три года не истек.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела кредитором представлены на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г.. - 11.05.2010 г.., который содержит ссылки на накладные с указанием суммы задолженности, подписан руководителями и скреплен печатями сторон, поэтому принимается судом в качестве доказательства признания должником долга, что является основанием для перерыва течения трехлетнего срока исковой давности, с учетом определенного в договоре срока на оплату 60 дней, по накладным N 149 от 26.03.2007 г.. на сумму 303 000 руб., N 199 от 17.04.2007 г.. на сумму 237000 руб., N 392 от 31.07.2007 г.. на сумму 65 448 руб., N 431 на сумму 77 777 руб., N 442 от 31.08.2007 г.. на сумму 101 000 руб.,N 459 от 25.09.2007 г.. на сумму 50 500 руб., N 469 от 28.09.2007 г.. на сумму 104 342,90 руб., N 486 от 30.09.2007 г.. на сумму 245 005,80 руб., N 507 от 31.10.2007 г.. на сумму 34 340 руб., N 571 от 07.12.2007 г.. на сумму 7 877,99 руб., N 155 от 31.01.2008 г.. на сумму 29 013,70 руб., N 667 от 31.12.2008 г.. на сумму 224 523 руб.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ, об отказе в требовании в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.ст.506, 508, п.5 ст.454 и ст.486 ГК РФ между ООО "Агролайн" и должником был заключен договор поставки N 02/02 от 02.02.2007 г.. на поставку товара (железобетонные изделии) по отгрузочным разнарядкам (п.1.1.), в количестве, стоимости, ассортименте и сроке поставки каждой партии товара по согласованию в устной или письменной форме (п.1.2.), сроком действия договора до 31 декабря 2008 г.. (п.1.5.), по цене в соответствии с прайс - листами поставщика (п.4.1.), с предоплатой 100% стоимости каждой партии (п.4.2.) (т.2 л.д.74-75).

В соответствии с договором ООО "Агролайн" перечислил денежные средства в общей сумме 5 030 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.108-129), а должник поставил товар на общую сумму 3 043 411,81 руб. (т.2 л.д.76-107), остаток задолженности в размере 1 986 588,19 руб., размер которого не оспаривается, обоснованно предъявлен к должнику, как неосновательное обогащение в соответствие со ст.1102 ГК РФ, поскольку срок действия договора истек 31 декабря 2008 г.. (п.1.5. Договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований кредитора и частичном прекращении производства по требованию.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении кредитором предмета и основания своего требования по договорам аренды автомобилей без экипажа N 03/07 от 01.03.2007 г.., N 02/08 от 01.03.2008 г.., договорам поставки 1/16 от 16.01.2007 г.. и N 02/02 от 02.02.2007 г.. в уточненном ходатайстве (т.2 л.д.9-10), поскольку они не были указаны в первоначальном заявлении (т.1 л.д.109), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 5 933 175 руб., основанной на договоре уступки права требования N 3 от 1 октября 2010 г.. В уточненном ходатайстве кредитор дополнительно указал договора, являющиеся предметом договора уступки права требования N 3 от 1 октября 2010 г..

Таким образом, кредитор не изменил предмет требования - включение в реестр кредиторов должника денежной суммы, также как не изменил основание - договор уступки права требования.

Доводы заявителя жалобы о том , что кредитор лишен право на судебное рассмотрение по требованиям к должнику на основании договоров займа, уступленных по договору уступки права требования N 3 от 1 октября 2010 г.., в связи с отказом ООО "Агролайн" от заявленного ранее к должнику требования, основанных на этих же договорах займа, принятие судом отказа и прекращения производства по рассмотрению требования ООО "Агролайн" суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 .11.2010 прекращено производство по требованию ООО "Агролайн" к должнику в связи с отказом (т.1 л.д.70,78).

При этом, в основании требования на общую сумму 5 933 175,82 руб. ООО "Агролайн" указал договора займа и акт сверки за период с 01.01.2007 г.. по 11.05.2010 г.. (т.1 л.д.6-7).

Данные договора займа, как и другие обязательства должника, ООО "Агролайн" уступил ООО МТЛК "Алекстранс" по договору уступки права требования N 3 от 1 октября 2010 г.., согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 3 октября 2010 г.. (т.2 л.д.6-8).

Как следует из материалов дела, рассматриваемая уступка права требования совершена до отказа ООО "Агролайн" от заявленного требования в рамках дела о банкротстве должника и прекращения производства по его рассмотрению, при этом процессуальное правопреемство, замена ООО "Агролайн" на ООО МТЛК "Алекстранс" в порядке ст.48 АПК РФ судом не произведена, и ООО МТЛК "Алекстранс" к рассмотрению требования не привлекалось.

Нового кредитора в данном конкретном случае нельзя признать тем же самым лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось и цессионарий не стал истцом.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Следовательно, кредитор, отказавшись от защиты нарушенного права, может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Сложившаяся судебная практика лишает нового кредитора права на обращение с тождественным иском, если к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 .03. 2005 N 12752/04).

В данном же случае на момент заключения договора уступки права требования N 3 от 1 октября 2010 г.. право ООО "Агролайн" на предъявление требования к должнику не было утрачено, поскольку отказ был принят судом и прекращено производство по рассмотрению требования только 24 .11.2010.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут являться основанием или отмене оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 года по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева