Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-11528/10

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-55768/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (ОГРН 1036601122447 ИНН 6620009212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (далее - ООО "Кушвинские механические мастерские", должник) Пивоваров А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи оборудования N 33 от 29.09.2009 года, заключенного между ООО "Кушвинские механические мастерские" и ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", недействительной.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе запрета ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) имущества, явившегося предметом договора купли-продажи оборудования N 33 от 29.09.2009 года, с указанием конкретного перечня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Кушвинские механические мастерские" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

04.02.2011 года по делу А60-55768/2009 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на обеспечительные меры N 002385866.

18.03.2011 года конкурсный управляющий обратился с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе запрета ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу оборудования, в котором указаны конкретный адрес нахождения имущества и перечень имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество, в том числе ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам запрещено предпринимать действия по демонтажу и вывозу оборудования, перечень и местонахождение которого указаны в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо, ООО "Уралтехносервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением, а именно, отменить запрет на демонтаж и вывоз (вынос) имущества и снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Уралтехносервис", в количестве 6 наименований.

По мнению апеллятора, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста в качестве обеспечительной меры возможно только на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Утверждает, что часть имущества в количестве 6 наименований, на которое наложен арест, принадлежит ООО "Уралтехносервис" на праве собственности на основании договора поставки N 27/10-2010 от 27.10.2010 года, заключенного между ним и ООО "Торговая компания "Мега-Сервис".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи оборудования N 33 от 29.09.2009 года, заключенный между должником - ООО "Кушвинские механические мастерские" (Продавец) и ООО "ТК "Мега-Сервис" (Покупатель).

Предметом указанного договора является передача ООО "Кушвинские механические мастерские" (Продавец) ООО "ТК "Мега-Сервис" (Покупатель), оборудования, поименованного в Приложении N 1 к договору купли-продажи.

В последующем ООО "ТК "Мега-Сервис" часть имущества, приобретенного по оспариваемому договору, была реализована ООО "Уралтехносервис" на основании договора поставки N 27/10-2010 от 27.10.2010 года.

Обращаясь 18.03.2011 года с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 03.02.2011 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе запрета ООО "ТК "Мега-Сервис" и ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу оборудования, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Маяковского, 10. Вместе с тем, 11.03.2011 года конкурсным управляющим и представителем ООО "ТК "Мега-Сервис" была проведена инвентаризация имущества, приобретенного 29.09.2009 года ООО "ТК "Мега-Сервис" у ООО "Кушвинские механические мастерские" по договору N 33 от 29.09.2009 года, в результате которой был составлен акт инвентаризации имущества от 11.03.2011 года. Согласно данному акту, имущество, не арестованное определением суда от 03.02.2011 года, но предусмотренное договором от 29.09.2009 года в количестве 91 позиции, установлено находящимся на территории ООО "Кушвинские механические мастерские".

При этом, 03.03.2011 года конкурсным управляющим было получено письмо ООО "ТК "Мега-Сервис" N 49 от 03.03.2011 года с повторным требованием разрешить вывоз товарно-материальных ценностей, приобретенных по договору N 33 от 29.09.2009 года, не вошедших в исполнительный лист N 002385866.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ТК "Мега-Сервис" и ООО "Уралтехносервис" намерены демонтировать оборудование и вывезти его с территории ООО "Кушвинские механические мастерские", что приведет к беспрепятственному распоряжению спорным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора; действия ООО "ТК "Мега-Сервис" направлены на отчуждение имущества, приобретенного по оспариваемому договору; посредством принятия обеспечительных мер достигается цель обеспечения сохранности имущества до разрешения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, накладывая арест на спорное имущество, нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику (в данном случае - ООО "ТК "Мега-Сервис"), подлежит отклонению в силу следующего.

Обеспечительные меры, установленные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, близки по своему содержанию. Заявление конкурсного управляющего должника было направлено и обосновано необходимостью предотвращения демонтажа и вывоза спорного имущества путем запрета на совершение первоначальным и последующим приобретателем указанных действий. Из материалов дела и апелляционной жалобы также видно, что ООО "Уралтехносервис" усматривает нарушение своих прав собственника в воспрепятствовании совершения им действий по демонтажу и вывозу имущества.

Между тем, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ограничено указанием на то, что предмет спора, в отношении которого не должны совершаться определенные действия, должен принадлежать ответчику.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

Кроме того, как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер от 28.01.2011 года и не опровергнуто апеллятором, демонтаж спорного оборудования невозможен без сноса стен в электромеханическом и литейном цехах, что приведет к причинению ущерба имуществу должника. Также есть основания полагать, что имущество, права на которые предъявляются ООО "Уралтехносервис", и иное имущество должника производственного назначения представляют собой единый технологический комплекс, нарушение которого может привести к снижению стоимости данного имущества, а, соответственно и нарушению прав должника и конкурсных кредиторов.

При этом, следует отметить, что анализ перечня арестованного имущества, содержащийся в обжалуемом определении, и перечня имущества, передаваемого ООО "ТК "Мега-Сервис" в рамках исполнения договора поставки N 27/10-2010 от 27.10.2010 года ООО "Уралтехносервис" по акту приема-передачи имущества от 09.11.2010 года, не позволяет установить полное тождество данного имущества.

Так, согласно акту приема-передачи, переданы ковши разливочные емкостью 3 и 1,5 тонны с инвентарными N 2205203 и N 2205023, тогда как в определении суда указаны ковши разливочные (3 шт.) инв. N 182; инвентарные номера моделей в количестве 100 шт. в акте не указаны, в то время как в определении суда они значатся под инвентарным N 188; модификация весов в определении суда (поз. 10) и акте приема-передачи (поз. 27) различается, кроме того, в акте в отличие от определения отсутствует указание на инвентарный номер данных весов.

Таким образом, в отношении перечисленного имущества факт наложения ареста именно на имущество ООО "Уралтехносервис" не может считаться подтвержденным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается, арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-55768/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Н. Чепурченко