"Порочная" деловая репутация юридического лица (Гражданско-правовой, бухгалтерский и налоговые аспекты) (К.Е. Коробкова, "Гражданин и право", N 5, май 2007 г.)

"Порочная" деловая репутация юридического лица (Гражданско-правовой,
бухгалтерский и налоговые аспекты)

Гражданское законодательство РФ не определяет понятия "деловая репутация организации", но, изучив нормы законодательства РФ и судебную практику, можно прийти к следующим выводам. Деловая репутация организации - это:

1) нематериальное благо. Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ нематериальные блага защищаются гражданским законодательством;

2) совокупность определенной информации, сведений, мнений о данной организации, производимых ею товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах. Данный подход находит свое отражение в судебной практике.*(1)

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.*(2)

3) информация, которая имеет существенное значение для осуществления юридическим лицом своей деятельности на рынке конкурентов. Так, по конкретному делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что распространение сведений об учредителях компании не относится к деловой репутации организации.*(3)

Деловую репутацию защищает одна норма

Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. Соответственно, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, у истца есть право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Таким образом, для защиты своей деловой репутации юридическое лицо может довольствоваться только нормой ст. 152 ГК РФ. Данная норма не содержит определения деловой репутации, а также условия, при котором считается, что деловая репутация юридического лица опорочена. Такие определения можно найти в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, их трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам (п. 7 Постановления).

Способы распространения такой информации различны: размещение соответствующих сведения в СМИ, доведение письмом до сведения третьих лиц (п. 3)*(4), иные способы распространения, когда такая информация доходит до сведения третьих лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Способы защиты

Очевидно, что формой защиты нарушенного права организации на деловую репутацию является только судебная защита.

При этом, как сказано в п. 1 Постановления, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 указанной конвенции гласит, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах обеспечения национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Судебные инстанции РФ активно используют нормы международного права при рассмотрении указанной категории дел.*(5)

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления).

Варианты способов защиты следующие.

1. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

2. Опровержение распространенных сведений.

3. Обязание направить письмо третьему лицу, в случае если недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, были направлены письмом такому третьему лицу.*(6)

При этом заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к нему с таким требованием. Данное положение находит свое подтверждение в судебной практике.*(7)

Иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в средстве массовой информации.

Статья 152 ГК РФ не ставит право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений. Вместе с тем установление того, что распространенные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является одним из условий, при наличии которых требование о возмещении убытков может быть удовлетворено. Поэтому данные вопросы должны исследоваться арбитражным судом при рассмотрении требования о взыскании убытков.*(8)

Конституционный Суд в своем определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Компенсация морального вреда юридическому лицу.
Две точки зрения

На вопрос о том, может ли юридическому лицу быть причинен моральный вред, существует две точки зрения.

Первая: юридическому лицу может быть причинен моральный вред.

В пользу этой точки зрения свидетельствуют следующие положения теории и практики.

1. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на них.

2. Правомерность требований юридического лица о компенсации морального вреда подтверждается в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 5). Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Такого же подхода придерживаются и некоторые судебные органы.*(9)

3. Статья 1100 ГК РФ не содержит запрета на компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Данное положение также вытекает из п. 15 Постановления.

4. Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Такая точка зрения находит подтверждение в судебной практике.*(10)

Вторая: юридическому лице не может быть причинен моральный вред.

Причинение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено действующим российским законодательством РФ. Моральный вред, представляя собой причинение физических и нравственных страданий, может иметь своим субъектом только физическое лицо. Судебная практика в целом подтверждает данную точку зрения.*(11)

К сожалению, законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу. Судебная практика при этом ссылается на нормы ст. 151, 1099 ГК РФ*(12)

Доказательства "порочной" репутации

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ доказать соответствие распространенных сведений действительности должно лицо, распространившее такие сведения. Для того, чтобы взыскать компенсацию в качестве защиты деловой репутации юридического лица, необходимо:

1) доказать факт распространения такой информации*(13)

2) доказать, что данная информация нанесла вред деловой репутации конкретного юридического лица. Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы следует, что сведения, порочащие деловую репутацию, должны быть отнесены к конкретному юридическому лицу. Судебная практика по этому вопросу вполне однозначна.*(14)

3) доказать факт распространения таких сведений конкретным лицом*(15)

4) доказать, что такие сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Истцу не требуется предоставлять доказательства соответствия распространенных сведений действительности.

Бухгалтерский и налоговый аспекты

Согласно п. 4 приказа Минфина России от 16 октября 2000 г. N 91н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000", в составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация организации. Деловая репутация организации может определяться в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств.

Положительную деловую репутацию организации следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта.

Отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга, и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п., и учитывать как доходы будущих периодов.

Для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации организации определяется расчетным путем как разница между суммой, уплачиваемой продавцу за организацию, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации на дату ее покупки (приобретения).

Деловая репутация как нематериальный актив тем не менее вызывает большое количество вопросов относительно ее положения. В частности, одним из наиболее актуальных является вопрос о том, каким образом учесть отрицательную деловую репутации приобретенной организации.

"Поскольку Кодекс не содержит специальной нормы для учета имущества и обязательств, полученных в результате приобретения предприятия, полагаем, что в целях налогового учета обязательства приобретаемого предприятия учитываются по стоимости, указанной в балансе предприятия, а отрицательная деловая репутация, являющаяся доходом у покупающей стороны, учитывается в том отчетном периоде, в котором приобретается предприятие" - таким образом высказался Минфин России в своем письме от 30 марта 2005 г. N 03-03-01-02/98 (такая же позиция высказана в письмах Минфина России от 8 октября 2003 г. N 04-02-05/3/77, от 31 мая 2004 г. N 04-02-05/3/43).

Отрицательная деловая репутация организации равномерно относится на финансовые результаты организации как операционный доход (письмо Минфина России от 18 января 2006 г. N 07-05-06/06).

Отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п., и учитывать как доходы будущих периодов.*(16)

Сколько стоит деловая репутация

Естественно, что определенно сказать, сколько может взыскать юридическое лицо в качестве компенсации за распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, невозможно. Такая сумма зависит от ряда обстоятельств.

Как определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Судебные органы при вынесении решения, определяющего размер взыскиваемой компенсации, любят апеллировать к разумным и добросовестным пределам нематериального вреда*(17) кроме того, суды предлагают лицу, обратившемуся за компенсацией морального вреда обосновать размер компенсации, подлежащей взысканию.*(18)

При определении размера компенсации суды учитывают степень вины лица, распространившего недостоверную порочащую информацию.

При определении размера вреда нематериального характера необходимо выяснить значение порочащих истца сведений, степень их распространения, последствия, наступившие для истца в связи с их распространением, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Представленные истцом документы не доказывают ни умаления деловой репутации истца (факта причинения истцу нематериальных убытков), ни расходов, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенной деловой репутации, ни причинно-следственной связи между публикацией списка или статьи и возникновением для истца неблагоприятных последствий.*(19)

Как правило, истцы при заявлении требования о компенсации за умаление деловой репутации запрашивают достаточно солидные суммы, однако суды уменьшают такие суммы до разумных, по их, судов, представлению, пределов. Как правило, суды убирают два нуля от суммы, на которую рассчитывают истцы*(20) , в общем, суды признают соразмерным и справедливым размер компенсации в сумме 100 000 руб.*(21)

Исключения из правил

Несмотря на довольно "скупую" позицию суда в части компенсации за умаление деловой репутации, в судебной практике можно найти примеры, когда к деловой репутации отнеслись более бережно и "денежно".

Например, Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" взыскало с Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" 30 000 000 руб. Примечательно, что арбитражный суд первой инстанции решил взыскать с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 20 505 906 руб. 69 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" сведений, и 300 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа-Банк", а всего - 320 505 906 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Кассационная инстанция взыскала 30 000 000 руб.

Анализируя данное дело, можно сделать следующие выводы относительно того, почему удалось взыскать достаточно приличную сумму в защиту деловой репутации.

1. Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" - известное имя в российских финансовых кругах.

2. Вред репутации был нанесен распространением сведений в СМИ под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами". Истец по данному делу ссылался на ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", устанавливающую обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающую использование средств массовой информации для фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

3. Грамотно была выстроена доказательственная база недостоверности сведений: приводились свидетельские показания, предоставлялись книги (журналы) операций по выдаче наличных денежных средств в отделениях розничных продаж "Альфа-Банк Экспресс".

4. Со стороны истца были представлены доказательства понесенных убытков, в частности убытков, в состав которых входят убытки от неполучения процентного дохода по кредитам; убытки от покупки дополнительных объемов наличных долларов США; убытки от проведения внеплановой рекламной кампании; убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану; убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию; убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат*(22)

Таким образом, правильное формирование доказательственной базы, построение тактики защиты позволят защитить не только деловую репутацию компании, но и возместить убытки, причиненные таким умалением, а также получить моральное удовлетворение за подтверждение высокой репутации своей компании.

К.Е. Коробкова,

юрист

"Гражданин и право", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. по делу N А28-8771/2005-166/6.

*(2) См.: например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. N А43-5790/2005-4-127;

*(3) См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3957.

*(4) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

*(5) См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N А19-7045/05-10-Ф02-6948/05-С2; постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/1574-05; постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2003 г. N Ф09-2971/03-ГК.

*(6) См. пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46; постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7359-03

*(7) См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А56-51474/04.

*(8) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А56-33960/04.

*(9) См.: Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/6009-01.

*(10) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. N А43-5790/2005-4-127.

*(11) См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-3408/2005(11626-А03-32); постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3827-865/А46-2004; постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КГ-А41/12635-04..

*(12) См., например: Постановление ФАС Поволжского округа РФ от 31 марта 2005 г. N А65-1019/2004-СГ1-18; постановление ФАС Северо-кавказского округа от 17 января 2005 г. N Ф08-5738/2004.

*(13) См., например: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2005 г. по делу N А40-19922/05-93-169.

*(14) См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2005 г. N А06-1120/1-4/04НР.

*(15) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А41/12819-05 по делу N А41-К1-3673/05.

*(16) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А66-3449-03.

*(17) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05.

*(18) См., например: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2005 г. по делу N А40-62109/04-93-182; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3218-443/А75-2004.

*(19) См., например: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2005 г. по делу N А40-28144/05-93-214.

*(20) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. N А43-5790/2005-4-127.

*(21) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/59-06 по делу N А40-14601/05-5-103.

*(22) См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1052-05.