Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой,

при участии:

от ООО "Дорстройтранс": Белов А.К., доверенность от 08.11.2010 г., паспорт; от ООО "УК "Дорстройтранс": Котова С.А., доверенность от 01.04.2011 г., паспорт

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" на определение Арбитражного суда Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 31 марта 2011 года, вынесенное судьей А.П. Исаевым в рамках дела N А50-8894/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010 года.

МУ "Пермблагоустройство" 12.01.2011 г. предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 954 027 руб.76 коп., составляющей сумму убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных должником работ в рамках муниципальных контрактов: N 8/08 от 18.05.2007 г., N 2 от 25.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 г. по делу N А50-8894/2009 заявление МУ "Пермблагоустройство" удовлетворено в полном объеме, требование уплаты суммы долга в размере 54 954 027 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс". Также данным определением суда отказано в привлечении к участию в деле Муниципального образования г. Пермь и отложении рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого кредитором - ООО "УК "Дорстройтранс" судебного акта, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования МУ "Пермблагоустройство" в силу его (требования) подтверждения представленными в материалы дела заключением экспертизы, произведенной в рамках ранее рассматриваемого арбитражным судом дела N А50-20309/2008, отсутствием доказательств устранения должником недостатков выполненных работ.

ООО "УК "Дорстройтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельства, что МУ "Пермблагоустройство" ранее уже воспользовалось одним из предоставленных ему способов защиты нарушенного права в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела N А50-20309/2008 соразмерно уменьшена установленная муниципальными контрактами стоимость некачественно выполненных должником работ. Отказ от исполнения муниципальных контрактов либо заявления об устранении допущенных должником недостатков работ МУ "Пермюлагоустройство" не заявляло. Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, у МУ "Пермблагоустройство" отсутствуют правовые основания для взыскания с должника убытков в рамках муниципальных контрактов: N 8/08 от 18.05.2007 г., N 2 от 25.05.2007 г.

Согласно доводам представленного должником отзыва на апелляционную жалобу, последний считает определение суда первой инстанции законным, требования МУ "Пермблагоустройство" обоснованными. Полагает, что МУ "Пермблагоустройство" заявило требования о включении требований в реестр требований кредиторов, используя предусмотренным ст. 723 ГК РФ способ защиты нарушенного права. Фактически кредитором были заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков в работах, выполненных должником в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом отказ от исполнения муниципальных контрактов никем не заявлялся. Заказчик - МУ "Пермблагоустройство" обращался к должнику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, отказ от исполнения требовании данной претензии явился основанием для обращения в арбитражный суд. Указал, что стоимость по устранению недостатков выполненных работу установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20309/2008, а также постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.07.2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО "УК "Дорстройтранс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене принятого судом первой инстанции судебного акта. Указал, что определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" требования МУ "Пермблагоустройство" уплаты суммы долга в размере 54 954 027 руб. 76 коп.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс" были заключены два муниципальных контракта на капитальный ремонт ул. Мира в г. Перми.

Предметом муниципального контракта N 8/008 от 18.05.2007 г. является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ул. 9 Мая до ул. Власова. Срок окончания производства работ, с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2007 г., продлен сторонами до 15.11.2007 г. Стоимость работ по названному муниципальному контракту - 52 351 855 руб. 00 коп., которая, в соответствие с п. 3.2 контракта, может изменяться в случае изменения объема не более чем на 5 %. Окончательная стоимость выполненных ответчиком работ в размере 52 043 566 руб. 49 коп. полностью перечислена в адрес должника.

Предметом второго муниципального контракта N 2 от 25.07.2007 г.. является выполнение работ по реконструкции трамвайных путей по ул. Мира на участке от ул. 9 мая до ул. Власова. Срок окончания производства работ, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2007 г., продлен до 01.12.2007 г. Стоимость работ по муниципальному контракту N 2 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 г.. в размере 89 998 416 руб. 54 коп. перечислена должнику.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Денежное требование кредитора об уплате 54 954 руб. 027 руб. 76 коп., исходя из заявления кредитора и пояснений его представителя, основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанным выше муниципальным контрактам. Размер требований составляет стоимость устранения недостатков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Контракты, положенные в основание заявленных требований не содержат исключений из указанной обычной диспозитивной нормы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 г. по делу N А50-20309/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, исковые требования МУ "Пермблагоустройство" удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 8/08 от 18.05.2007 г., на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 2 от 25.05.2007 г., на сумму 12 181 880 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанными выше судебными актами судов первой и апелляционной инстанций 22-23 октября 2008 г. была проведена проверка фактического выполнения работ по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007 г. В результате проверки были выявлены завышения объемов работ, о чем был составлен акты N 1, 2, 3.

При проведении контрольных замеров в рамках проверки фактического выполнения работ по муниципальному контракту N 2 от 25.05.2007 г. было также установлено завышение объемов работ и иные недостатки работ.

Согласно заключению эксперта, выполненного в рамках назначенной арбитражным судом по делу N А50-20309/2008 экспертизы стоимость фактически выполненных должником работ по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007 г. составила 49 353 266 руб. 60 коп., по муниципальному контракту N 2 стоимость фактически выполненных работ составила 75 284 507 руб. 95 коп. Также экспертизой установлено, что результат выполненных работ не соответствует требованиям, установленным условиями контрактов, требованиям проекта и техническим нормам. В связи с этим стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 составила 25 408 622 руб. 38 коп., по муниципальному контракту N 2 - 13 954 950 руб. 89 коп.

Кроме того, экспертами определено, что стоимость устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007 г. для достижения качества работ, установленных техническими требованиями, проектными решениями, условиями муниципального контракта, составляет 28 058 238 руб. 46 коп., а стоимость устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 25.05.2007 г.. для достижения качества работ, установленного ГОСТ и СНиП, условиями муниципального контракта - 26 895 789 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в закону силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Требование МУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов основывается на неисполнении должником требования об устранения недостатков в работах и результатах экспертизы.

В подтверждение предъявления требований об устранении недостатков учреждение ссылается на претензию от 03.08.2010 г. (л.д. 3, 4 том 2). В тексте претензии должнику предлагается в сроки, указанные в приложении N 1 и N 2 (в дело не представлены), устранить недостатки выполненных работ. При этом учреждение ссылается именно на те недостатки, наличие которых установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 г. по делу N А50-20309/2008. Кроме того, в претензии указывается на взыскание сумм, рассчитанных как стоимость устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальным контрактам N 8/08 от 18.05.2007 г. и N 2 от 25.05.2007 г., в случае не устранения недостатков.

В отзыве на возражения (л.д. 131 том 1) представитель учреждения указал на то, что выбранный им способ защиты отличается от предусмотренного п. 3 ст. 723 ГК РФ. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что требование учреждения к должнику об устранении недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам не предъявлялись в судебном порядке. Судебные акты, обязывающие выполнить работы по устранению недостатков, отсутствуют. Учреждение, полагая, что возможность устранения недостатков самим должником утрачена, предъявил к взысканию суммы, рассчитанные в рамках судебной экспертизы по делу N А50-20309/2008 как стоимость устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальным контрактам N 8/08 от 18.05.2007 г. и N 2 от 25.05.2007 г. Доказательств фактического устранения недостатков выполненных по муниципальным контрактам работ учреждением или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требования МУ "Пермблагоустройство" в рамках дела N А50-20309/2008 были заявлены на основании тех же муниципальных контрактов, в связи с теми же недостатками, что и положенных в основание требований о включении в реестр по настоящему делу, по сути, заявитель пытается воспользоваться иным полномочием, не предусмотренным действующим законодательством.

Обращаясь с требованием, МУ "Пермблагоустройство" в рамках дела N А50-20309/2008, уже реализовало своё право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного на случай ненадлежащего исполнения подрядного обязательства: соразмерного уменьшения установленной за работу цены. С требованием о возврате излишне уплаченных сумм по муниципальным контрактам в связи с уменьшением цены учреждение к должнику не обращалось. Включение в реестр должника денежного требования, заявленного учреждением по указанным заявителем основаниям, приведёт к его неосновательному обогащению. То обстоятельство, что при разрешении спора по делу N А50-20309/2008 МУ "Пермблагоустройство" потребовало уменьшение цены контрактов на меньшую сумму, чем предъявлено по настоящему делу, объясняется выбором самим учреждением соответствующего правомочия, предусмотренного ст. 723 ГК РФ. Перед экспертами в рамках дела N А50-20309/2008 были поставлены вопросы как определение стоимости некачественно выполненных работ, в пределах которой были уточнены и удовлетворены судом требования, так и определение стоимости устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальным контрактам N 8/08 от 18.05.2007 г. и N 2 от 25.05.2007 г. Определяя стоимость устранения недостатков результата выполненных работ по муниципальным контрактам N 8/08 от 18.05.2007 г. и N 2 от 25.05.2007 г., эксперты определили суммы 28 058 238 руб. 46 коп. и 26 895 789 руб. 30 коп. соответственно. Учреждение могло бы предъявить к взысканию данные суммы в возмещения своих расходов на устранение недостатков, если бы в контрактах было предусмотрено право заказчика устранять данные недостатки. Однако данное правомочие в муниципальных контрактах N 8/08 от 18.05.2007 г. и N 2 от 25.05.2007 г. прямо не предусмотрено. Недостатки в работах учреждением не устранялись.

Также следует отметить, что заявителем требования не обоснована возможность использования при определении стоимости подлежащих выполнению работ на устранение допущенных должником в них недостатков заключения эксперта от 24.08.2009 г. при их (требований) обосновании, предъявленных МУ "Пермблагоустройство" в январе 2011 года.

Довод ООО "УК "Дорстройтранс" о том, что в рамках дела N А50-20309/2008 учреждением заявлялся отказ от исковых требований о расторжении муниципальных контрактов и взыскания убытков, в связи с чем повторно заявлять данное требование заявитель не может, судом апелляционной инстанции отклонен. В материалах дела N А50-20309/2008 отсутствуют судебные акты, в резолютивной части которых содержался бы вывод о прекращении производства по делу в отношении требований о расторжении муниципальных контрактов и взыскания убытков. Об этом упоминается лишь в протоколе судебного заседания от 05.11.2009 г., описательной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кроме того, требование о включении в реестр должника суммы не связано с расторжением муниципальных контрактов. Как указано ранее в настоящем постановлении, учреждение просит включить в реестр денежное обязательство в связи с не устранением должником недостатков выполненных работ.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требования МУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 954 027 руб. 76 коп. следует отказать.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч. 2 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-8894/2009 в части включения требования Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" в сумме 54 954 027 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс".

В удовлетворении требования Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" суммы задолженности в размере 54 954 027руб.76 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова