Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Гладких Д. Ю., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Точка роста" Наговицына А. Г. (решение от 12.04.2010 г..);

от уполномоченного органа - Черноусова Н. В. (доверенность от 18.02.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

в рамках дела N А50-29916/2009,

о признании ОО "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. ООО "Точка Роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А. Г.

15.03.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Точка Роста" Наговицына А. Г. об оспаривании сделки должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на офисное помещение, расположенное в цокольном этаже 17 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37 Б, площадью 89,1 кв.м. (пом. 3,4,5,8,9,10,14,15);

- наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (далее - ИП Иванов В. А.) в пределах суммы иска 4566000 руб.

Определением суда от 16.03.2011 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на офисное помещение, расположенное в цокольном этаже 14 - 17 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37 Б, площадью 89,1 кв.м. (пом. 3,4,5,8,9,10,14,15); запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения в отношении офисного помещения, расположенного в цокольном этаже 14 - 17 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37 Б, площадью 89,1 кв.м. (пом. 3,4,5,8,9,10,14,15). В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено без учета имеющих существенное значение обстоятельств, с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в части оснований и пределов принятия мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что ИП Ивановым В. А. принимаются срочные меры по реализации офисных помещений, а также принимаются меры для продажи иного имущества. Ссылается на то, что продажа одного из офисов осуществлена заявителем 18.01.2011 г.., то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с иском об оспаривании сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Иванова В.А. на доводах жалобы настаивает, просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 18.01.2011 г.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает сделку, совершенную между ООО "Точка Роста" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В. А. (Покупатель), которыми 19.02.2009 г. заключен договор купли-продажи офисного помещения, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя офисные помещения нежилого назначения общей площадью 76,1 кв.м., расположенные на первом этаже 17-ти этажной секции, номера на поэтажном плане 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13; офисные помещения нежилого назначения общей площадью 89,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже 17-ти этажной секции, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 8, 9, 10, 14, 15; 14-17-ти этажного жилого дома N 37 б по ул. Вильямса, 2 в г. Перми. Общая стоимость офисных помещений составляет 6 500 000,00 рублей, в том числе НДС 991 525,42 руб.

Рыночная стоимость одного квадратного метра установлена сторонами в размере 39 346,25 руб. В то же время, согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты N 982 от 09.04.2010 г., наиболее вероятная рыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений составляет 55 000,00 - 65 000,00 руб.

Неравноценное встречное исполнение обязательства послужило конкурсному управляющему основанием для обращения с заявлением об оспаривании сделки в суд.

Одновременно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что располагает сведениями о том, что ИП Иванов В.А. в срочном порядке реализовывает приобретенные по оспариваемому договору офисы, предпринимает меры по продаже иного имущества.

Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным; имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также отмечено, что отчуждение имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств срочной реализации ИП Ивановым В. А. иного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что 18.01.2011 г.. между ИП Ивановым В.А. (Продавец) и ИП Роткиным В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи офисного помещения, расположенного в г. Перми, ул. Вильямса, 37Б; 20.01.2011 г.. прошел государственную регистрацию. Учитывая, что данный договор заключен ИП Ивановым В. А. незадолго до подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи офисных помещений от 19.02.2009 г., факт реализации ИП Ивановым В.А. иного имущества следует считать установленным.

Таким образом, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в качестве последствий недействительности спорной сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ИП Иванова В. А. действительную стоимость проданных офисных помещений в размере 4 566 000 руб., а также с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц в дальнейшем судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Иванову В. А.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года по делу N А50-29916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Д. Ю. Гладких А. А. Снегур