Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-8646/08

31 мая 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Овчинникова В.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-7871/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

от ФНС России: Боронникова Ю.Ю., (пасп., дов. от 21.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 г.. Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" (далее - Должник, ОНО ОПХ "Лобановское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников В.Н.

В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный кредитор ООО "Формпласт" (далее - кредитор, ООО "Формпласт") 05.03.2011 и 23.03.2011 обратился с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" Овчинниковым В.Н. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

30.03.2011 от кредитора в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника осуществлять реализацию имущества ОНО ОПХ "Лобановское".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 (судья Субботина Н.А.) заявление ООО "Формпласт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Конкурсному управляющему АНО ОПХ "Лобановское" Овчинникову В.Н. запрещено осуществлять реализацию имущества Должника.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 12.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание на то, что на реализацию остатков элементов оборудования, подверженных коррозии, полностью разукомплектованное и непригодное для дальнейшего использования по назначению не требуется положительного заключения государственного финансового контрольного органа. Кроме того отмечает, что собрание кредиторов Должника от 28.09.2009 разрешило демонтировать и продавать спорный металлолом для реализации текущей деятельности ОНО ОПХ "Лобановское" и данное решение обжаловано не было. Заявитель жалобы также считает необоснованными доводы о том, что в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 20.10.2010, конкурсным управляющим реализовывалось имущество Должника. Указывает, что 08.09.2010 собранием кредиторов Должника было принято решение о реализации имущества ОНО ОПХ Лобановское". По мнению апеллятора, принятые судом обеспечительные меры дестабилизируют и блокируют деятельность ОНО ОПХ "Лобановское" и приводят к нарушению интересов как государства, так и граждан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю против изложенных в ней доводов возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер кредитор мотивировал необходимость их принятия тем, что реализация имущества Должника по цене металлолома в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа, а также в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.10.2010 по заявлению уполномоченного органа может повлечь причинение убытков кредиторам.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в данной ситуации может нарушить не только интересы кредиторов должника, но и публичные интересы.

Апелляционный суд, оценив представленные должником доказательства и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является признание незаконными действий конкурсного управляющегося, в том числе по реализации имущества ОНО ОПХ "Лобановское" без утверждения начальной цены и порядка продажи имущества.

Судом, исходя из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2011 установлено и последним не опровергнуто, что продажа имущества Должника (станки, цистерны, транспортные средства, бункера, металлолом и иное) производилась, в том числе в период действия обеспечительных мер по запрету реализации имущества должника с 20.10.2010 по 24.02.2011).

Кроме того судом установлено, что Должник является обладателем имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и находящегося в федеральной собственности, при реализации которого необходимо было заключение государственного финансового контрольного органа (ст. 130 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период), вместе с тем в рассматриваемой ситуации соответствующее заключение получено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы ООО "Формпласт" о том, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба их заявителю, равно как и иным конкурсным кредиторам АНО ОПХ "Лобановское" при изложенных выше фактах являются обоснованными.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушают, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения убытков должнику и кредиторам, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на реализацию остатков элементов оборудования, подверженных каррозии, полностью разукомплектованное и непригодное для дальнейшего использования по назначению не требуется положительного заключения государственного финансового контрольного органа признаются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что имущество должника является именно таковым.

Доводы жалобы о том, что наложение обжалуемых обеспечительных мер дестабилизирует и блокирует деятельность ОНО ОПХ "Лобановское" также признаются несостоятельными, поскольку данные обеспечительные меры направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур