Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2856/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А13-658/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии Лопатиной Е.В., от ОАО "Банк Уралсиб" Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010 N 109/31, от ОАО "Банк Москвы" Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 1814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по делу N А13-658/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением суда от 18.06.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В., которая определением суда от 01.02.2011 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей на основании собственного заявления.

Арбитражный управляющий Должника Галунина А.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в сумме 173 126 руб. 87 коп., и взыскании указанной суммы за счёт имущества Должника.

Определением суда от 11.04.2011 заявление удовлетворено. Суд утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего Должника Галуниной А.В. в размере 173 126 руб. 87 коп.

Должник с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный вопрос преждевременно разрешён судом, поскольку действия временного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчёт от 10.04.2009 N 5/04-Ф информацию об оценке имущества не содержал.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") с вынесенным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сведений об отчёте 10.04.2009 N 5/04-Ф не содержится в отчётах арбитражного управляющего Галуниной А.В. от 11.06.2009, от 20.07.2009, а также в первоначальном заявлении от 01.10.2010, поданном ею в суд. Полагает, что данный отчёт не может быть принят судом. Указывает, что Галунина А.В. недобросовестно исполняла свои обязанности.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" с доводами, изложенными в ней, согласилась.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Галуниной А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в сумме 173 126 руб. 87 коп.

Лопатина Е.В., представители ОАО "Банк Уралсиб" и открытого акционерного общества "Банк Москвы" в судебном заседании апелляционной инстанции против данного заявления не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан Галуниной А.В., не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявления и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по данному заявлению.

При этом одновременно с прекращением производства по заявлению апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по делу N А13-658/2009 отменить.

Прекратить производство по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны Галуниной Анны Владимировны об утверждении процентов по вознаграждению в размере 173 126 рублей 87 копеек.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова