Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-2714/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А13-658/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Лопатиной Е.В., от Уполномоченного органа Авраменко М.В. по доверенности от 20.04.2011, от ОАО "Банк Уралсиб" Белянина А.М. по доверенности от 331.03.2010, от ОАО "Банк Москвы" Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-658/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны (ОГРН 306352833400090; далее - Должник) Галуниной Анны Владимировны.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В её обоснование ссылается на статьи 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает, что Галунина А.В. возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего Должника исполняла ненадлежащим образом, которые по его мнению выразились в непредставлении собранию кредиторов информации о расходовании денежных средств, поступивших на счёт Должника, в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по заработной плате, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в превышении лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника, и не предъявлении охранному предприятию претензий о возмещении стоимости утраченного имущества.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лопатина Е.В. и представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и открытого акционерного общества "Банк Москвы" просили обжалуемый судебный акт отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина А.В..

Решением суда от 18.06.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим Должника утверждена Галунина А.В., которая определением суда от 01.02.2011 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей по её заявлению.

Уполномоченный орган 01.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галуниной А.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества Должника в конкурсную массу, в непредставлении собранию кредиторов информации о расходовании денежных средств, поступивших на счёт Должника, в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по заработной плате, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в превышении лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника, и не предъявлении охранному предприятию претензий о возмещении стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему заявлению Уполномоченного органа, сославшись на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления Галунина А.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, вследствие освобождения от исполнения обязанностей и утраты статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, что влечёт за собой невозможность рассмотрения по существу настоящей жалобы Уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков следует, что такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11.

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 22.03.2011 подлежит отмене, а заявление Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Галуниной А.В. - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2011 по делу N А13-658/2009 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны Галуниной Анны Владимировны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева