Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-2437/11

г. Саратов

Дело N А57-780Б/2002

резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А. - Клочко Дмитрия Николаевича действующего на основании доверенности от 27 сентября 2010 года,

от Панкина Сергея Сергеевича - Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 25 октября 2010 года,

от ФНС России - Танцуры Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Гордеева Ильи Александровича, действующего на основании доверенностей N 74 от 20 апреля 2011 года, Валдырева Михаила Анатольевича, действующего на основании доверенностей N 75 от 20 апреля 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-780б/2002, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению Панкина Сергея Сергеевича и представителя муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Клочко Д.Н. о пересмотре определения Арбитражного суд Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу А57-780б/2002 об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ

25 мая 2010 года конкурсный кредитор Панкин Сергей Сергеевич (далее - Панкин С.С., конкурсный кредитор) и представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова Клочко Д.Н., в рамках дела N А57-780б/2002 о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 1 Кировского района), обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам: заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Крюкова Д.А. о замене в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова кредитора Панкина С.С. на Крюкова Д.А. с суммой требований 5 168 рублей 61 копейка отказать (приложение N 8 т.1 л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (приложение 8 т.4 л.д.58-64).

Панкин С.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2003 года, в рамках дела N А57-780б/2002, МУП ЖКХ N 1 Кировского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района включены требования открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в размере 40 342 090 рублей 21 копеек в составе третьей очереди (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2004 года в третью очередь реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района включены требования МУП ЖКХ N 3 Кировского района в размере 5 168 рублей 61 копейки.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года, в рамках дела N А57-780Б/2002, установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района первоначального кредитора, МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова, на нового кредитора, Панкина С.С., с суммой требований 5 168 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-780б/2002 путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района первоначального кредитора - Панкина С.С. на нового кредитора - Крюкова Д.А. с суммой требований 5 168 рублей 61 копейка в составе третьей очереди.

25 мая 2010 года Панкин С.С. и представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова Клочко Д.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (приложение N 8 т.1 л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (приложение 8 т.4 л.д.58-64).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор и представитель должника полагают, что на дату рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителям, является то, что:

- судом кассационной инстанции по настоящему делу установлено, что Крюков Д.А. право требования задолженности по договору цессии от 06 февраля 2010 года не приобретал, договор уступки права требования от 06 февраля 2010 года не подписывал.

Панкин С.С. и представитель должника в обоснование доводов заявления ссылаются на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2010 года по делу N А57-780б/2002 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Крюкова Д.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А57-780Б/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2010 года по делу N А57-780б/2002 ходатайство Крюкова Д.А. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года удовлетворено. Кассационная жалоба Крюкова Д.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А57-780б/2002 оставлена без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что: "договор (уступки права требования) от 08.02.2010 года судом кассационной инстанции не исследовался, обстоятельства, на которые указывают заявители, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не устанавливал, в связи с чем, доводы заявителей о том, что "судом кассационной инстанции установлено, что Крюков Д.А. право требования задолженности по договору цессии от 06.02.2010 года не приобретал, договор уступки права требования от 06.02.2010 года не подписывал", суд находит несостоятельными.

Документы, представленные Крюковым Д.А. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в обоснование заявленного им ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, суд расценивает как новые доказательства по отношению к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области при вынесении определения от 26.02.2010 года".

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором, не являются таковыми и, исходя из заявления, являются новыми доказательствами.

Кроме того, Панкин С.С., подписывая оспариваемый договор, должен был убедиться в личности лица, кому он переуступал свое право. Таким образом, то обстоятельство на которое ссылается податель апелляционной жалобы было известно (либо могло быть известно) заявителю.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, Панкин С.С. не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно- процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные Панкиным С.С., не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года, поскольку являются новыми доказательствами.

В связи с чем определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по делу N А57-780б/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин