Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 12АП-2206/11

г. Саратов

Дело N А57-780б/2002

резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Кежаевой Марины Викторовны - Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 05 мая 2010 года,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Валдырева Михаила Анатольевича, действующего на основании доверенности N 75 от 20 апреля 2011 года,

от ФНС России - Танцуры Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 1 Кировского района г.Саратова Кежаевой Марины Викторовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А57-780б/2002, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, г. Саратов,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 16 мая 2011 года 10 часов 50 минут до 23 мая 2011 года 10 часов 50 минут

УСТАНОВИЛ

ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года рассмотрение указанных жалоб объединено для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2010 года выделено в отдельное производство рассмотрение жалоб ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в части обжалования действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года вторая жалоба ОАО "Саратовэнерго" от 03 ноября 2010 года объединена в одно производство для совместного рассмотрения с ранее поданными жалобами ЗАО "СПГЭС" и ОАО "Саратовэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года принят отказ кредитора ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от жалобы и от дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г.Саратова Шестеркина И. А. и производство по жалобе и по дополнениям к жалобе кредитора ЗАО "СПГЭС" прекращено.

Кредитор ОАО "Саратовэнерго" в первоначальной жалобе на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А., поступившей в арбитражный суд 04 февраля 2010 года, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А. при проведении собрания кредиторов от 22 октября 2009 года; по не проведению оценки имущества должника, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Университетская, д. 56; по представлению организатору торгов Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, не утвержденной собранием кредиторов; по не получению согласия комитета по управлению имуществом г. Саратова на продажу имущества должника по цене ниже минимальной; по формированию реестра требований кредиторов должника (т.1 приложение 2 л.д. 3-10).

Конкурсный кредитор 25 марта 2010 года (т.1 приложение 2 л.д.87-92) и 20 сентября 2010 года (т.4 л.д. 46-55) направил в суд дополнения к ранее заявленной жалобе:

- о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при использовании им недопустимого в его деятельности субъективного подхода в отношении конкурсных кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района: ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская ПК";

- о нарушении требований статьи 24 Закона о банкротстве, а также пунктов 3, 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299;

- о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, принадлежащим ему в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, при привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника при подписании договора на оказание услуг от 08 января 2007 года, соглашений и актов приема-передачи к договору с ООО "Квестор", соглашения о новации от 19 февраля 2010 года с ООО "Юстиц-коллегия"; статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299; статьи 133 Закона о банкротстве;

- о недобросовестности при реализации имущества МУП ЖКХ N 1 Кировского района;

- о нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 11 августа 2010 года.

Конкурсный кредитор, ОАО "Саратовэнерго", свою жалобу мотивировал нарушением управляющим указанными действиями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ о не допустимости одновременного изменения предмета и основания иска, отказал в принятии вышеперечисленных дополнений к первоначально поданной конкурсным кредитором жалобе.

Вторая жалоба ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А., (поступившая в суд 03 ноября 2010 года, т.5 л.д. 66-78), мотивирована следующими действиями управляющего:

1. необоснованным подписанием конкурсным управляющим актов приема- передачи N 1, N 2, N 3 к договору на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор";

2. заключением конкурсным управляющим соглашений N 1, N 2, N 3 о внесении изменений в договор на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор" на невыгодных и заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства выплатить ООО "Квестор" вознаграждение в размере 21 280 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2009 года;

3. заключением конкурсным управляющим соглашения о новации от 19 февраля 2010 года с ООО "Юстиц-коллегия" на заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства возвратить ООО "Юстиц-коллегия" сумму займа в размере 21 280 000 рублей до 24 февраля 2010 года;

4. не предоставлением конкурсным управляющим до 05 февраля 2010 года в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченной им на основании договора б/н от 08 января 2007 года организации - ООО "Квестор";

5. не предоставлением конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном им специалисте Клочко Д.Н.;

6. организацией конкурсным управляющим расчетов с контрагентами должника вне основного счета должника;

7. не предоставлении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 04 августа 2010 года сведений о приходе от ООО "Эскора-плюс" арендных платежей в сумме 70 000 рублей и о расходовании денежных средств на оплату услуг ООО "Лидер";

8. ненадлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 августа 2010 года;

9. регистрации им для участия в собрании кредиторов от 11 августа 2010 года неуполномоченного представителя кредитора ООО "ВОЛГА-98";

10. при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в исключении из реестра требования кредитора ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 000 рублей и не исключении требования кредитора ОАО "Волжская ТГК" в размере 90 рублей 21 копейки;

11. в не проведении им оценки имущества должника - нежилых помещений, площадью 87,5 кв.м. и 73,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул.Университетская, 105.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении первоначальной жалобы конкурсного кредитора (поступившей в суд 4 февраля 2010 года) отказано (в части признания действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А. незаконными при проведении собрания кредиторов от 22 октября 2009 года; по не проведению оценки имущества должника, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Университетская,д.56; по предоставлению организатору торгов Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, не утвержденной собранием кредиторов; по неполучению согласования комитета по управлению имуществом г.Саратова на продажу имущества должника по цене ниже минимальной; по регистрации для участия в собрании кредиторов от 11 августа 2010 года неуполномоченного представителя кредитора ООО "Волга-98").

Вместе с тем, данным определением суд первой инстанции удовлетворил жалобу ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А., признав их незаконными в части:

1. необоснованного подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи N 1, N 2, N 3 к договору на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор";

2. в заключении соглашений N 1, N 2, N 3 о внесении изменений в договор на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор" на невыгодных и заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства выплатить ООО "Квестор" вознаграждение в размере 21 280 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2009 года;

3. в заключении соглашения о новации от 19 февраля 2010 года с ООО "Юстиц-коллегия" на заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства возвратить ООО "Юстиц-коллегия" сумму займа в размере 21 280 000 рублей до 24 февраля 2010 года;

4. в не предоставлении конкурсным управляющим до 05 февраля 2010 года в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченной им на основании договора б/н от 08 января 2007 года организации - ООО "Квестор";

5. в не предоставлении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном им специалисте Клочко Д.Н.;

6. в организации конкурсным управляющим расчетов с контрагентами должника вне основного счета должника;

7. в не предоставлении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 04 августа 2010 года сведений о приходе от ООО "Эскора-плюс" арендных платежей в сумме 70 000 рублей, а также о расходовании денежных средств на оплату услуг ООО "Лидер";

8. в ненадлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 августа 2010 года;

9. при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в исключении из реестра требования кредитора ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 000 рублей и не исключении требования кредитора ОАО "Волжская ТГК" в размере 90 рублей 21 копеек;

10. в не проведении им оценки имущества должника - нежилых помещений, площадью 87,5 кв.м. и 73,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул.Университетская, 105.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А., конкурсный кредитор Кежаева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года отменить в указанной части, отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Саратовэнерго".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказав в признании действий конкурсного управляющего Шестеркина И.А. незаконными в части: необоснованного подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи N 1, N 2, N 3 к договору на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор"; в не предоставлении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном им специалисте Клочко Д.Н.; в организации конкурсным управляющим расчетов с контрагентами должника вне основного счета должника; в не предоставлении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 04 августа 2010 года сведений о приходе от ООО "Эскора-плюс" арендных платежей в сумме 70 000 рублей, а также о расходовании денежных средств на оплату услуг ООО "Лидер"; в ненадлежащем уведомлении кредитора должника, ОАО "Саратоврегионгаз", о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 августа 2010 года; при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в не исключении требования кредитора ОАО "Волжская ТГК" в размере 90 рублей 21 копейки. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционный суд свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2003 года по делу N А57-780Б/2002 должник, МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А., член НП "СОАУ "Альянс".

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку было возбуждено до принятия изменений, связанных с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С 28 октября 2003 года должник находится в стадии конкурсного производства, переход на процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в установленном порядке не производился.

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в прежней редакции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 090 рублей 21 копеек в составе третьей очереди.

Впоследствии, в результате произведенного процессуального правопреемства в рамках дела N А57-780б/2002, размер требований ОАО "Саратовэнерго" к МУП ЖКХ N 1 Кировского района составил 40 342 000 рублей, а право требования к должнику в размере 90 рублей 21 копеек перешло к кредитору ОАО "Саратовская ПК", затем к ОАО "Волжская ПК", которое в свою очередь уступило право требования Кежаевой М.В.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является конкурсным кредитором должника, МУП ЖКХ N 1 Кировского района.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как видно из жалобы ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор обжаловал ряд действий конкурсного управляющего, нарушивших, по мнению конкурсного кредитора, его законные права и интересы.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела и нормы права, удовлетворена в части вторая жалоба ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А., определением суда первой инстанции признанные незаконными в части:

п. 2 жалобы конкурсного кредитора ОАО "Саратовэнерго" - в заключении соглашений N 1, N 2, N 3 о внесении изменений в договор на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор" на невыгодных и заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства выплатить ООО "Квестор" вознаграждение в размере 21 280 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что соглашения о внесении изменений в договор на оказание услуг от 08 января 2007 года (N 1 от 26 октября 2009 года; N 2 от 27 октября 2009 года; N 3 от 28 октября 2009 года), которыми были изменены порядок и срок оплаты по договору, заключены на невыгодных и заведомо не выполнимых для должника условиях.

В связи с чем, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Шестеркина И.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах должника и кредиторов.

Убедительных доказательств совершения данных действий в интересах должника конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение конкурсным управляющим спорных соглашений привело к возникновению у МУП ЖКХ N 1 Кировского района текущего денежного обязательства в размере 21 280 000 рублей, исполнить которое в установленный соглашением N3 от 28 октября 2009 года срок - 31 декабря 2009 года должник не имел реальной возможности.

п. 3 жалобы - в заключении соглашения о новации от 19 февраля 2010 года с ООО "Юстиц-коллегия" на заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства возвратить ООО "Юстиц-коллегия" сумму займа в размере 21 280 000 рублей до 24 февраля 2010 года.

Материалами дела о банкротстве МУП ЖКХ N 1 Кировского района, материалами дела N А57-2984/2010 подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что 10 февраля 2010 года ООО "Квестор" переуступило ООО "Юстиц-коллегия" по договору цессии (уступки права требования) и соглашению к указанному договору от 16 февраля 2010 года право требования к МУП ЖКХ N 1 Кировского района в размере 21 280 000 рублей

19 февраля 2010 года ООО "Юстиц-коллегия" и МУП ЖКХ N 1 Кировского района, в лице конкурсного управляющего Шестеркина И.А., заключили соглашение о новации, в соответствии с условиями которого обязательство МУП ЖКХ N1 Кировского района в размере 21 280 000 рублей, возникшее на основании договора на оказание услуг от 08 января 2007 года, было заменено беспроцентным заемным обязательством в сумме 21 280 000 рублей, подлежащим исполнению должником в срок до 24 февраля 2010 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. при заключении от имени МУП ЖКХ N 1 Кировского района соглашения о новации от 19 февраля 2010 года не были соблюдены требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие его в процедуре банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку:

- данным соглашением о новации установлен срок погашения долга, не реальный к исполнению ввиду того, что на счету должника отсутствуют денежные средства в указанном размере, имущество должника полностью не оценено и не реализовано.

- конкурсный управляющий фактически признал наличие у МУП ЖКХ N 1 Кировского района текущего обязательства в значительном размере - 21 280 000 рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные действия нарушают права конкурсного кредитора, поскольку поступающие в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе от реализации имущества должника, в соответствиями с требованиями Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение текущих обязательств, в то время как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, будут удовлетворены в гораздо меньшем объеме, за счет увеличения размера текущих требований.

п. 4 жалобы - в не предоставлении конкурсным управляющим до 05 февраля 2010 года в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченной им на основании договора б/н от 08 января 2007 года организации - ООО "Квестор";

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 3, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, конкурсный управляющий не отразил в отчетах от 10 июля 2007 года, 09 января 2008 года, 11 апреля 2008 года, 11 июля 2008 года, 07 октября 2008 года, 10 декабря 2008 года, 30 марта 2009 года, 01 июня 2009 года, 12 августа 2009 года, 14 октября 2009 года сведений о привлеченной на основании договора на оказание услуг от 08 января 2007 года организации - ООО "Квестор", с которой были подписаны акты приема-передачи услуг (N 1 от 01 октября 2007 года; N 2 от 03 марта 2008 года; N 3 от 01 июля 2008 года) и соглашения о внесении изменений в договор.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку на протяжении нескольких лет в отчетах конкурсного управляющего Шестеркина И.А. не отражались сведения о привлеченной конкурсным управляющим организации, права и законные интересы конкурсного кредитора, ОАО "Саратовэнерго", нарушались, поскольку у него отсутствовала возможность осуществления полного контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств должника.

Указание в последних двух отчетах - от 5 февраля 2010 года и от 4 августа 2010 года, сведений о спорной организации не снимают ответственности управляющего за уже допущенные нарушения Закона о банкротстве.

п. 8 жалобы - в ненадлежащем уведомлении кредитора должника, ОАО "Саратовэнерго", о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 августа 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не уведомил ОАО "Саратовэнерго" надлежащим образом о проведении собрания кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района 11 августа 2010 года.

Конкурсный кредитор был уведомлен о собрании телеграммой, врученной ОАО "Саратовэнерго" 09 августа 2010 года, за два дня до собрания, с нарушением установленного законом срока и права кредитора на своевременное получение информации о собрании (т.5 л.д.146).

Данное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

Кроме того, в полученной конкурсным кредитором телеграмме отсутствует информация об ее отправителе, что не позволяет достоверно подтвердить то обстоятельство, что указанная телеграмма была отправлена именно конкурсным управляющим.

п. 9 жалобы - при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в исключении из реестра требования кредитора ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В соответствии с пунктом 6 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 345 от 09 июня 2004 года, "В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора".

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду сведений об отказе конкурсного кредитора от требований либо об их погашении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района включены требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 090 рублей 21 копеек в составе третьей очереди (т.5 л.д.150).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2004 года в третью очередь реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района включены требования МУП ЖКХ N 3 Кировского района в размере 5 168 рублей 61 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года, в рамках дела N А57-780Б/2002, установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района первоначального кредитора, МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова, на нового кредитора, Панкина С.С., с суммой требований 5 168 рублей 61 копейка.

20 ноября 2009 года Панкин С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.95-99).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года заявление Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по делу N А57-780Б/2002 о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в сумме 40 342 090 рублей 21 копеек отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года (резолютивная часть оглашена 10 марта 2010 года) определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, апелляционная жалоба ОАО "Саратовэнерго" удовлетворена, в удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при исследовании реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района на 09 марта 2010 года, конкурсный управляющий Шестеркин И.А. исключил требования ОАО "Саратовэнерго" из реестра требований кредиторов на основании не вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года, о чем в реестр требований кредиторов должника внес соответствующую запись.

Поскольку о наличии апелляционной жалобы конкурсный управляющий был уведомлен, что следует из постановления апелляционной инстанции, правовых оснований для исключения требований ОАО "Саратовэнерго" на основании обжалуемого в апелляционной инстанции судебного акта из реестра требований, включенных в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего не имелось.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы конкурсного кредитора нарушены права и законные интересы ОАО "Саратовэнерго" вышеуказанными действиями конкурсного управляющего Шестеркина И.А.

п. 10 жалобы - в не проведении им оценки имущества должника - нежилых помещений, площадью 87,5 кв.м. и 73,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул.Университетская, 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. При этом имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, осуществление оценки имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего, и, следовательно, конкурсный управляющий обязан направлять отчет о проведенной оценке в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. отчет оценки рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 73,8 кв.м. и 87,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. N 105, до настоящего времени не произведен, для получения заключения государственного финансового контрольного органа не направлен.

Ответ директора ООО "РЕАН" о выдаче отчета 10 июля 2011 года не снимает с конкурсного управляющего ответственности за своевременное проведение необходимых действий по оценке недвижимости.

При разумном и добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей конкурсный управляющий должен был сменить исполнителя услуг на менее занятого, за период с 2008 года (11 сентября 2008 года были получены свидетельства о государственной регистрации права 64 АБ 995996, 64 АБ 995995, на объекты недвижимости, в декабре 2008 года заключен договор с ООО "РЕАН" т.5 л.д.168-173) по май 2011 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Шестеркина И.А. по не проведению им оценки двух нежилых помещений МУП ЖКХ N 1 Кировского района по адресу: г. Саратов, ул.Университетская, д. N 105, и не выполнении им требований статей 129 и 130 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении пресекательного срока на подачу заявления на действия (бездействие) должностного лица, установленного статьей 198 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Положения части 4 статьи 198 АПК РФ о сроке подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц неприменимы при обжаловании действий арбитражного управляющего в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий не относится к должностным лицам, действия (бездействие) которых оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Конкурсный управляющий не является должностным лицом, а потому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы и находит возможным отменить судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в следующей части по нижеприведенным основаниям:

п.1 жалобы - необоснованного подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи N 1, N 2, N 3 к договору на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Шестеркин И.А., в рамках заключенного 8 января 2007 года договора на оказание услуг с ООО "Квестор", подписал акты приема-передачи услуг (N 1 от 01 октября 2007 года; N 2 от 03 марта 2008 года; N 3 от 01 июля 2008 года - т.5 л.д.82-86).

Предметом данного договора являлись услуги по правовому сопровождению, а именно представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А57-15357/06-22 о признании недействительным ненормативного акта - Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 20 февраля 2002 года N 105/1-р; и по делу N А57-30745/05-36 о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д.56.

Суд первой инстанции посчитал действия конкурсного управляющего по подписанию указанных актов незаконными, поскольку они были подписаны до истечения срока на обжалование судебных актов по делам N А 57-15357/06 -22, N А57-30745/05-36, NА57-3533/08-220; на момент подписания актов приема-передачи N2, N3 решения судов первой инстанции не вступили в законную силу; кроме того, акт приема-передачи N3 от 01 июля 2008 года свидетельствует о приеме конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркиным И. А. услуг, выполнение которых договором на оказание услуг от 08 января 2007 года на дату подписания акта не предусмотрено (изменения в договор были внесены позже соглашением N1 от 26 октября 2009 года о включении в объем работ представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу NА57-3533/08-220 о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Саратове по ул.Университетская, д. 105; ул. Кутякова, д. 58; ул. Посадского, д. 320).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу, услуги по юридическому сопровождению по всем делам фактически были оказаны, результат достигнут, оснований для отказа в подписании актов не имеется. Права конкурсного кредитора вышеуказанными действиями управляющего не нарушены.

На основании изложенного апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания действий управляющего по подписанию актов приема-передачи услуг (N 1 от 01 октября 2007 года; N 2 от 03 марта 2008 года; N 3 от 01 июля 2008 года) не законными, не отвечающими интересам должника.

п. 5 жалобы - в не предоставлении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном им специалисте Клочко Д.Н.;

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 3, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И. А. от 04 августа 2010 года не отражены сведения о привлеченном на основании имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от 07 мая 2010 года специалисте Клочко Д.Н.

Вместе с тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего в апелляционном суде, произошла опечатка в отчете конкурсного управляющего от 4 августа 2010 года: указан договор с Клочко Д.Н. от 11 мая 2010 года, тогда как такого договора не существует, а есть лишь договор на оказание услуг от 07 мая 2010 года. Иное участниками спора не доказано.

Оснований для признания опечатки в дате договора незаконными действиями, нарушающими права конкурсного кредитора, апелляционная инстанция не усматривает.

п 6. жалобы - в организации конкурсным управляющим расчетов с контрагентами должника вне основного счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что по письму конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А. ООО "Эскора-Плюс" перечислило на счет ООО "Лидер" денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 128 от 01 июня 2010 года.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия по расчетам должника вне расчетного счета являются совершенными в нарушение норм Закона о банкротстве (ст.133).

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что действия Шестеркина И.А., в виде написания им письма N 111 от 25 мая 2010 года в адрес ООО "Эскора-Плюс", были совершены, когда он был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит возможным признать написание письма лицом, не являвшимся на тот момент конкурсным управляющим, как незаконные действия конкурсного управляющего.

п.7 жалобы - в не предоставлении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 04 августа 2010 года сведений о приходе от ООО "Эскора-плюс" арендных платежей в сумме 70 000 рублей, а также о расходовании денежных средств на оплату услуг ООО "Лидер".

Поскольку вышеуказанные денежные средства, поступившие 1 июня в адрес ООО "Лидер", не были оприходованы в период отстранения Шестеркина И.А. от обязанностей конкурсного управляющего, ему в вину как конкурсному управляющему эти действия не могут быть вменены. Кроме того, права и интересы конкурсного кредитора данными действиями не были нарушены, поскольку, как следует из письма N 184 от 01 июня 2010 года в адрес ООО "Эскора-Плюс", подписанного арбитражным управляющим Шестеркиным И.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 01 сентября 2010 года, денежные средства были возвращены плательщику.

п.9 жалобы - при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в не исключении требования кредитора ОАО "Волжская ТГК" в размере 90 рублей 21 копейки.

Поскольку судом первой инстанции в описательной части судебного акта сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для исключения требований ОАО "Волжская ТГК" из реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района, и отклонении по данному основанию доводов конкурсного кредитора о предоставлении конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркиным И.А. привилегий кредитору ОАО "Волжская ТГК", в связи с не исключением требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района наряду с ОАО "Саратовэнерго", отсутствие указанных выводов в резолютивной части определения влечет изменение судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21 февраля 2011 года, в обжалуемой части, апелляционный суд отменяет в части, отказывает в признании действий конкурсного управляющего Шестеркина И.А. незаконными в части: необоснованного подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи N 1, N 2, N 3 к договору на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор"; в не предоставлении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном им специалисте Клочко Д.Н.; в организации конкурсным управляющим расчетов с контрагентами должника вне основного счета должника; в не предоставлении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 04 августа 2010 года сведений о приходе от ООО "Эскора-плюс" арендных платежей в сумме 70 000 рублей, а также о расходовании денежных средств на оплату услуг ООО "Лидер"; в ненадлежащем уведомлении кредитора должника, ОАО "Саратоврегионгаз", о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 августа 2010 года; при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в не исключении требования кредитора ОАО "Волжская ТГК" в размере 90 рублей 21 копейки. Апелляционную жалобу в указанной части следует удовлетворить. В остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по делу N А57-780б/2002, в обжалуемой части отменить, отказав в признании действий конкурсного управляющего Шестеркина И.А. незаконными в части: необоснованного подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи N 1, N 2, N 3 к договору на оказание услуг от 08 января 2007 года с ООО "Квестор"; в не предоставлении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном им специалисте Клочко Д.Н.; в организации конкурсным управляющим расчетов с контрагентами должника вне основного счета должника; в не предоставлении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 04 августа 2010 года сведений о приходе от ООО "Эскора-плюс" арендных платежей в сумме 70 000 руб., а также о расходовании денежных средств на оплату услуг ООО "Лидер"; в ненадлежащем уведомлении кредитора должника, ОАО "Саратоврегионгаз", о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 августа 2010 года; при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года, выразившегося в не исключении требования кредитора ОАО "Волжская ТГК" в размере 90 рублей 21 копейки. Апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин