Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4368/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4368/2011 Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-12961/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии представителя Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Кривицкого С.Б. (доверенность от 19.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 543 061 руб. 80 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 требование Банка ВТБ оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение арбитражного суда от 23.12.2010 отменено, требование Банка ВТБ направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 03.03.2011 рассмотрение требования Банка ВТБ назначено на 18.04.2011.

06.04.2011 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Металлургмонтаж" Васильеву С.И. до момента включения требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" проводить 12.04.2011 в 14 час. 00 мин. открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества общества "Металлургмонтаж", расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4:

- лот N 10. Площадка производственная с покрытием, площадью 30 394, 84 кв.м., кадастровый номер 74-74-34/091/2008-453. Начальная цена 4 151 000 руб.;

- лот N 11. Ограждение. Длина: 1 713, 86 м., кадастровый номер N 74-74-

34/091/2008-454. Начальная цена 2 821 000 руб.;

- лот N 12. Здание производственной проходной, площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 74-74-34/155/2008-076. Начальная цена 67 000 руб.;

- лот N 13. Земельный участок, площадью 2 881 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:0368. Начальная цена 164 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 заявление Банка ВТБ удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему общества "Металлургмонтаж" Васильеву С.И. совершать какие-либо действия, в том числе проводить 12.04.2011 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения, направленные на отчуждение имущества общества "Металлургмонтаж" (лоты 10-13), на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу вопрос о включении требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 07.04.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение (непроведение) торгов не может ни способствовать, ни препятствовать исполнению судебного акта о включении требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж". Указанный судебный акт в силу пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит немедленному исполнению. Способом и существом исполнения судебного акта является непосредственно включение требования кредитора в реестр.

Заявитель считает, что порядок реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов установлен статьями 134-138 Закона о банкротстве. Реализация имущества с соблюдением данного порядка не может причинить ущерб заявителю.

Кроме того, должник указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как рассмотрено и удовлетворено заявление Банка ВТБ, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве; обеспечительные меры применены по отношению к имуществу должника, залогодержателем которого Банк ВТБ не является.

Банк ВТБ в письменных возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях в судебном заседании просит отказать в её удовлетворении, указывая на отсутствие при принятии обеспечения нарушений норм процессуального права. Также Банк ВТБ отмечает, что кроме требований, обеспеченных залогом, имеет к обществу "Металлургмонтаж" денежные требования, основанные на кредитных соглашениях N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008, N 733000/2008/00072 от 19.06.2008, размер которых составляет 42 645 575 руб. 54 коп. в связи с чем, запрет на отчуждение имущества, общая стоимость которого составляет 7 203 000 руб., отвечает принципу соразмерности.

Должник и иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Должник направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя Банка ВТБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ, ссылаясь на наличие у него права требования к должнику, рассмотрение в рамках дела о банкротстве его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ в размере 176 543 061 руб. 80 коп., в том числе на сумму 133 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N ДИ1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.04.2011. Заявление мотивировано Банком ВТБ необходимостью обеспечения сохранности имущества, не обеспеченного залогом, предотвращения причинения Банку ВТБ значительного ущерба, поскольку реализация имущества производится без учета его прав как конкурсного кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд руководствовался положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, указав на то, что отчуждение в настоящее время имущества должника (лоты 10-13) путем продажи его на открытых торгах является преждевременным, может существенным образом нарушить права Банка ВТБ как кредитора, а следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что Банк ВТБ, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе заявлять о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Системное толкование положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предъявивший к должнику требование кредитор и залогодержатель имущества должника, полагающий свои права нарушенными, вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете проведения торгов по реализации имущества должника, в качестве обеспечения своих требований, предъявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что реализация спорного имущества лишает его права участвовать в определении порядка продажи и начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем может привести к причинению ему значительного ущерба, нарушению прав и законных интересов Банка ВТБ.

Как следует из материалов дела, кроме требований, обеспеченных залогом, Банк ВТБ имеет к обществу "Металлургмонтаж" денежные требования, основанные на кредитном соглашении N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008, размер которых составляет 42 645 575 руб. 54 коп. Банк ВТБ утверждает, что обязательство должника по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 не исполнено, что является предметом его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" требования Банка ВТБ в размере 176 543 061 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер заявление Банка ВТБ о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 543 061 руб. 80 коп. принято к производству арбитражного суда, по существу не рассмотрено.

Согласно имеющейся в деле публикации N 77030127199 от 12.03.2011 конкурсным управляющим должника на 12.04.2011 назначены торги по продаже имущества общества "Металлургмонтаж", сформированного в лоты N 1-13 (л.д.34). Всё имущество расположено по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по настоящему делу судом применены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества "Металлургмонтаж" Васильеву С.И. совершать какие-либо действия, в том числе проводить 12.04.2011 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения, направленные на отчуждение имущества общества "Металлургмонтаж" в отношении лотов N N 1-9, на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу вопрос о включении требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая состав и размер предъявленного Банком ВТБ требования, наличие судебного запрета на часть предложенного к продаже имущества, конкретные обстоятельства дела, на данном этапе процедуры банкротства должника суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам Банка ВТБ.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые заявителем меры являются разумными и обоснованными.

Довод жалобы должника о том, что принятые судом меры не обеспечивают исполнение будущего судебного акта, является ошибочным, поскольку удовлетворение судом требования кредитора о включении его требования в реестр влечет возникновение у последнего права на участие в определении порядка продажи имущества должника и на соразмерное удовлетворение его требований в ходе конкурсного производства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, принятая мера соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова