Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11097/11

г. Москва

Дело N А40-112224/10-95-531Б

"31" мая 2011 г.

N 09АП-11097/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод легких стальных профилей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года

по делу N А40- 112224/10-95-531Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве ООО "Завод легких стальных профилей".

При участии сторон:

Представитель временного управляющего: Соколов И. Е. по дов. от 07.12.2010 г..

Представитель ОАО "Сбербанк России": Разинов М.В. по дов. от 05.03.2011 г.. N 3854

Представитель "Завод легких стальных профилей": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 в отношении ООО "Завод легких стальных профилей" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

17.01.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Сбербанк России" в липе Димитровградского отделения N 4272 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26.995.935,3 3 руб.. как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N 2663 от 12.02.2008.. а также 11 8.000 руб. третейского сбора в третью очередь удовлетворения.

Определением от 28.03.2011 г.. по делу N А40-112224/10-95-531Б в удовлетворении ходатайства должника и временного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования - отказано.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод легких стальных профилей" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 в размере 26.995.935,13 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N 2663 от 12.02.2008.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод легких стальных профилей" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 в размере 18.000 руб. третейского сбора - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Завод легких стальных профилей" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод легких стальных профилей" требования ОАО "Сбербанк России", на сумму 26 995 935 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки N 2663 от 12.02.2008 г.., а также 118 000 руб. третейского сбора с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт суда общей юрисдикции, на котором Банк основывает свое требование, был обжалован в кассационном порядке.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что требования, о включении которых заявлял Банк, не были установлены на дату введения в отношении Должника наблюдения.

В судебном заседании представитель временного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель "Завод легких стальных профилей" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стальные профили" была заключен кредитный договор N 2456, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 44.500.000 руб. на срок до 05.08.2009 под 13 % годовых для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 5.1 Договора с учетом Дополнительных оглашений N 1 от 26.08.2006, N 2 от 30.04.2009,N 3 от 15.01.2010 ООО "Стальные профили" предоставил в частности следующее обеспечение: недвижимое имущество залогодателя ООО "Завод легких стальных профилей" согласно договору ипотеки N 2663 от 12.02.2008; поручительство ООО "Завод легких стальных профилей" по договору поручительства N 7505 от 1 2.02.2008.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком и поручителями банк обратился в Третейский суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а также взыскании третейского сбора. Решением третейского суда от 27.07.2010 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение третейского суда от 27.07.2010 не было исполнено, Банк обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2010 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было удовлетворено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.12.2010 задолженность по кредитному договору составила 26.995.935,13 руб., из которых 24.486.213,58 руб. основного долга, 802.890,41 руб. процентов. 1.650.701.11 руб. неустойки по основному долгу, 56.130,03 руб. неустойки по процентам.

Судебный акт, на основании которого предъявлены требования, вступил в законную силу.

Требование ОАО "Сбербанка России" надлежаще подтверждено представленными документами, не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст.ст. 134, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт суда общей юрисдикции, на котором Банк основывает свое требование, был обжалован в кассационном порядке, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу правил п. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Требования Банка к Должнику основываются на обязательствах, установленных вступившим в законную силу 12.01.2011 г. решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу N 2-199/2010 от 20.12.2010 г. о взыскании с Должника и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения требований Банка Арбитражным судом г. Москвы -21.03.2011 г. - данное решение в установленном ГПК РФ порядке ответчиками оспорено не было и вступило в законную силу. В подтверждение этого обстоятельства Банком21.03.2011 г. в материалы дела N А40-112224/10-95-531 Б были представлены постановления МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом Ульяновской области после вступления решения по делу N 2-199/2010 от 20.12.2010 г. в законную силу.

Доводы заявителя, согласно которым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу N 2-199/2010 от 20.12.2010 г. на момент рассмотрения требований Банка якобы оспаривалось в кассационном порядке, то есть не вступило в законную силу, (стр. 2 абз.4-5) являются попыткой ввести суд в заблуждение.

Не основан на положениях процессуального закона и противоречит имеющимся в деле документам довод апелляционной жалобы, согласно которому требования Банка должны были устанавливаться решением арбитражного суда.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ районные суды рассматривают и разрешают в качестве первой инстанции исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12 от 18.09.1992 г., гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо, в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда от 27.09.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года указано, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом данных норм процессуального закона и разъяснений высших судебных инстанций Димитровградский городской суд Ульяновской области рассмотрел спор по иску Банка к ООО "Стальные профили" и поручителям (в том числе, наряду ООО "ЗЛСП", физическим лицам) и постановил 20.12.2010 г. решение по делу N 2-199/2010, которое вступило в законную силу и является, согласно п. 16 АПК РФ, общеобязательным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что размер требований Банка к Должнику якобы установлен судом первой инстанции не на дату введения процедуры наблюдения, противоречит фактическим обстоятельством дела и является формой злоупотребления правом.

В соответствии п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-112224/10-95-531 Б в отношении Должника введена процедура наблюдения.

С учетом указанного определения и положений п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" Банком был произведен расчет задолженности Должника именно на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении наблюдения - то есть по состоянию на 20.12.2010 г..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, оценены все имеющиеся в деле обстоятельства, а потому доводы ООО "Завод легких стальных профилей" о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, отклоняются.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-112224/10-95-531Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод легких стальных профилей" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк