Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37072/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-112224/10-95-531Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод легких стальных профилей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г.

по делу N А40-112224/10-95-531Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению о признании ООО "Завод легких стальных профилей" несостоятельным (банкротом)

заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управляющего ООО "Завод легких стальных профилей - Г.Г. Васильева от 14.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Завод легких стальных профилей" - Бекназарова М.М. по дов. N б/н от 04.09.2012, Ченик Е.С. по дов. N б/н от 04.09.2012

от ОАО "Сбербанк России" - Кизилов А.Ю. по дов. N б/н от 18.01.2012

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. в отношении ООО "Завод легких стальных профилей" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черкасов А.А.

Определением суда от 04 сентября 2012 (резолютивная часть объявлена 31 августа 2012) внешний управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2011 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Завод легких стальных профилей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-112224/10-95-531Б отменено, заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Завод легких стальных профилей" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. суд признал план внешнего управления ООО "Завод легких стальных профилей" недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

ООО "Завод легких стальных профилей", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 этого Закона.

В силу п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из указанной нормы Закона следует, что план внешнего управления должен отвечать признакам исполнимости, то есть должен предусматривать реальные меры восстановления платежеспособности должника и содержать экономическое обоснование возможности ее восстановления.

В соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-112224/10-95-531Б указал, что при новом рассмотрении дела подлежат устранению противоречия и подлежит проверке довод банка о том, что в плане внешнего управления отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность поступления в распоряжение должника денежных средств в размере 174866700 руб. от использования должником принадлежащего ему товарного знака, в частности, источники формирования у должника денежной массы в размере 582889000 руб., из которой и планируется осуществить единовременную лицензионную выплату, документально не подтверждены; план внешнего управления не содержит контрагентов должника, ни их правоустанавливающих документов, ни первичных документов бухгалтерской отчетности, характеризующих их финансовое положение и хозяйственное состояние, и, соответственно, свидетельствующих об их возможности единовременно или в течение срока внешнего управления осуществить оплату продукции на сумму 582889000 руб.; фактически, исполнимость такой меры плана внешнего управления, как передача товарного знака должника в аренду, обосновывается в плане лишь ссылками на четыре договора, заключенные ООО "ЗССС" с некими "крупными заказчиками".

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал суды проверить довод банка о том, что являясь конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, он не давал согласия на передачу в аренду ООО "ЗССС" обремененного залогом недвижимого имущества и оборудования.

Также кассационным судом указано на необходимость проверить довод банка о том, что Карпов Михаил Алексеевич (участник ООО "ЗССС" с размером доли 50 % в уставном капитале общества) является сыном Карпова Алексея Майевича - участника должника с долей участия в уставном капитале 50 % (вплоть до 29.06.2010 ), и, следовательно, подтверждающие наличие заинтересованности между ООО "ЗССС" и должником по признакам, указанным в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка заинтересованности при оспаривании плана внешнего управления в данном конкретном случае расходится со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 ходатайство ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов удовлетворено, из Управления ЗАГС администрации муниципального образования "Город Димитровград" истребованы сведения на предмет родства Карпова Алексея Майевича с Карповым Михаилом Алексеевичем.

Данные сведения в суд первой инстанции на момент судебного заседания не поступили.

Представитель внешнего управляющего признал родство Карпова Алексея Майевича, являющегося участником должника с долей участия в уставном капитале 50 %, с Карповым Михаилом Алексеевичем участником ООО "ЗССС" с размером доли 50 % уставного капитала в уставном капитале общества. Таким образом, данный факт в силу ст. 70 АПК РФ признается установленным.

Согласно тексту проверяемого в судебном порядке плана внешнего управления предусматривает такие меры, как сдача в аренду оборудования, обремененного залогом, заключение лицензионного соглашения об использовании товарного знака, а также получение займа.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - производственной корпус по изготовлению профнастила и модульных зданий, общей площадью 15753.32 кв.м. расположенный по адресу: Ульяновская область. г. Димитровград. Мулловское шоссе, д. 39. Кроме того, согласно Плану внешнего управления Должнику принадлежит 95 единиц движимого имущества.

В соответствии с Планом внешнего управления указанное недвижимое имущество передается в аренду ООО "ЗССС".

Согласно п.п. 3.1, 3.2 проекта договора аренды имущества размер ежемесячной арендной платы составляет 50000 руб. ежемесячно.

Размер арендной платы, установленный за сдачу имущества в аренду, экономически необоснован и не способствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку План внешнего управления и действия по его фактическому исполнению подтверждают, что сдача в аренду имущества осуществляется по цене, значительно заниженной по сравнению о средними ценами в Ульяновском регионе.

Внешний управляющий не смог опровергнуть данный факт документально.

Кроме того, в соответствии с Планом внешнего управления предусмотрена передача движимого и недвижимого имущества Должника в аренду ООО "ЗССС".

В судебном заседании внешний управляющий признал, что участником ООО "ЗССС" с размером доли 50 % в уставном капитале является Карпов Михаил Алексеевич, находящийся в родственных отношениях с участником Должника с долей участия в уставном капитале 50 % Карповым Алексеем Майевичем.

Установленный факт свидетельствует о том, что сделки с ООО "ЗССС" являются сделками с заинтересованностью по признакам, указанным в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. Совершение должником сделки с заинтересованным лицом без экономической выгоды для должника свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, передаваемое в аренду в соответствии с Планом внешнего управления имущество - производственный корпус по изготовлению профнастила и модульных зданий, общей площадью 15753.32 кв.м., является предметом ипотеки на основании договора ипотеки N 2663 от 12.02.2008 г., заключенного между Должником и Банком.

Согласно п. 4.1.2 Договора ипотеки N 2663, заключенного между Банком и Должником, Должник не вправе без письменного согласия Банка распоряжаться предметом ипотеки, в том числе передавать его в аренду. Аналогичное положение закреплено и в п. 2.9 Договора залога N 50063.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк давал свое согласие на сдачу обремененного залогом имущества в аренду, следовательно, мера по сдаче оборудования в аренду противоречит п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и нарушает права заявителя по распоряжению имуществом, являющимся предметом залога.

Довод внешнего управляющего о том, что банк участвовал в собрании, на котором сдача имущества в аренду была согласована большинством голосов, отклоняется, поскольку ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такой возможности и требует прямого согласования сделок залогодержателем.

Кроме того, внешний управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование исполнимости такой меры, как продажа части имущества должника.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих реальность предоставления ООО "Башгазпродукт" заемных средств Должнику в размере 153801362 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Башгазпродукт" за 2008 год имел прибыль, не позволяющую представить соответствующий займ. Доказательств наличия у указанного общества такой возможности в настоящее время План внешнего управления не содержит, и такие доказательства не представлены внешним управляющим в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также, по мнению заявителя, План внешнего управления не содержит экономического обоснования заключения лицензионного договора, и о том, что заключение такого соглашения между Должником и ООО "ЗССС" повлечет поступление в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Также, внешнему управляющему от ООО "ЗССС" поступила оферта на заключение договора на использование товарного знака, в соответствии с условиями которой лицензиат уплачивает лицензиару за право неисключительного пользования товарным знаком 30 % от чистой прибыли фирмы, заработанной за время действия лицензионного договора. Оплата производится единовременным платежом не позднее 30.12.2012.

Согласно графику Плана внешнего управления указанная сумма поступит в конкурсную массу значительно на 18 месяцев внешнего управления.

Между тем, оспариваемый план внешнего управления не содержит сведений о том, в каком объеме ожидается получение чистой прибыли.

Возражения управляющего в данной части основаны на предположениях, не подтверждаются документально.

Кроме того, внешним управляющим не опровергнут довод заявителя о том, что взыскание дебиторской задолженности не является эффективной мерой восстановления платежеспособности Должника.

Напротив, при анализе данных положений следует, что, при условии полной реализации такой меры в конкурсную массу поступит менее 1 % денежных средств от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Помимо этого из Плана внешнего управления не усматривается даже вероятность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Мера по продаже части имущества Должника, не участвующего в основной производственной деятельности, также не является эффективной мерой восстановлениям платежеспособности должника, поскольку вырученных средств будет явно недостаточно для погашения задолженности должника. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Ходатайство внешнего управляющего о привлечении в качестве третьего лица ООО "ЗССС", заявленное в суде первой инстанции, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая возможность при рассмотрении подобных заявлений не предусмотрена. Временный управляющий знал о выводах Федерального арбитражного суда Московского округа и имел возможность обратиться к ООО "ЗССС" за получением соответствующих документов, однако не сделал этого. Ходатайство признано направленным на затягивание процесса.

Внешний управляющий не представил каких-либо доказательств реально, а не предположительно подтверждающих исполнимость и остальных мер Плана внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается что План внешнего управления представленный внешним управляющим, носит формальный характер, не соответствует Закону о банкротстве, не предусматривает реальных мер восстановления платежеспособности должника и не содержит экономическое обоснование такой возможности, что влечет затягивание процедуры, а следовательно, увеличит расходы на её осуществление, что влечет нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют указаниям данным в Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г по делу N А40-112224/10-95-531Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Завод легких стальных профилей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин