Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-5365/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-112224/10-95-531Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Баварские Лифтовые Системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

по делу N А40-22334/12-4-66Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "Магабридж" (150000, Ярославская обл., г. Ярославль, Волжская наб., 4, оф.10, ОГРН 1097604005597, ИНН 7604154888, КПП 760401001)

к ООО "Баварские Лифтовые Системы" (119019, г. Москва, Афанасьевский Б. пер, 41-А, КОМ.1, ОГРН 1067746778934, ИНН 7704606094, КПП 770401001)

о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Баварские Лифтовые Системы": А.Я. Лысенко по доверенности от 28.06.2011 г.

От ООО "Магабридж": С.Ю. Ляпкина по доверенности от 30.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30 января 2012 г. по почте поступило заявление ООО "Мегабридж" без номера от 26.01.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баварские Лифтовые Системы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. принято заявление ООО "Мегабридж" б/н от 26.01.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баварские Лифтовые Системы" и возбудить производство по делу N А40-22334/12-4-66 Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Баварские Лифтовые Системы" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, полагает, что отсутствуют основания для возбуждения дела о его несостоятельности.

Представитель ООО "Магабридж" возражает против доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2011 года поступило заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и каких-либо оснований для оставления заявления без движения, отказа в принятии заявления или его возвращения, предусмотренных ст. ст. 128, 129 АПК РФ и ст. ст. 43, 44 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется - соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Мегабридж" соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, его возвращении предусмотренных статьями 43, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-22334/12-4-66Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баварские Лифтовые Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин