Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-6384/11

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-6384/11
"О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ"

Судья Гиданкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-18271/2010-27/451-Б/463-УТ о возобновлении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-18271/2010-27/451-Б-2011-38 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект".

Скокова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" в сумме 2 844 462,50 руб.

Определением суда от 17.12.2010 по делу N А32-18271/2010-27/451-Б/463-УТ удовлетворено ходатайство представителя акционеров должника о назначении экспертизы, назначено проведение технической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Определением суда от 04.04.2011 возобновлено производство по делу N А-32-18271/2010-27/451-Б/463-УТ. Рассмотрение заявления Скоковой С.И. об установлении требования кредитора и ходатайства должника б/н от 01.04.2011 о назначении судебной экспертизы назначено на 25.04.2011 в 10 час.10 мин.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2011 по делу N А-32-18271/2010-27/451-Б/463-УТ, представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Краснодаркурортпроект" и должника ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П., подал апелляционную жалобу, во втором пункте которой просит отменить определение суда от 04.04.2011 и обязать суд первой инстанции направить материалы, представленные в дело, на проведение оплаченной в полном объеме технической экспертизы документов.

Апелляционная жалобы подана в электронном виде.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным ст. 147 АПК РФ, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н на определение суда от 04.04.2011 о возобновлении производства по делу N А-32-18271/2010-27/451-Б/463-УТ возвратить представителю учредителей (акционеров) ЗАО "Краснодаркурортпроект" и должника ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешову С.П.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.В. Гиданкина