Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6326/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18271/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6326/2011

15АП-6408/2011

15АП-6403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича: представитель по доверенности Качурина М.И., доверенность от 12.05.2011 г.;

от НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс": представитель по доверенности Качурина М.И., доверенность от 14.06.2011 г.;

от ООО "Краснодаркурорт": представитель по доверенности Качурина М.И., доверенность от 15.07.2011 г.;

представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П.: удостоверение, выписка из протокола N 1 от 07.04.2011 г.;

от ЗАО "Краснодаркурортпроект": представитель по доверенности Кулешов С.П., доверенность от 15.04.2011 г.;

от Скоковой С.И.: представитель по доверенности Пешков О.А., доверенность от 13.10.2010 г.;

от ООО "ПроектМонтажЮг": представитель по доверенности Пешков О.А., доверенность от 19.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича, Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс", представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-18271/2010

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюк А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079) (далее - ЗАО "Краснодаркурортпроект", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Качурин В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажЮг" (далее - ООО "ПроектМонтажЮг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего, в которой просило признать действия временного управляющего в части непредставления копии реестра требований кредиторов, не проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "ПроектМонтажЮг", непредставления отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника незаконными, и отстранить временного управляющего Качурина В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей; кроме того, ООО "ПроектМонтажЮг" обратилось с ходатайством внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" от 11.04.2011 об отстранении временного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Качурина В.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что временный управляющий необоснованно отказал кредитору ООО "ПроектМонтажЮг" в проведении собрания кредиторов, не представил реестр требований кредиторов по его запросу. Также просил открыть в отношении должника конкурсное производство, приняв во внимание решение проведенного кредиторами собрания по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 г. жалоба кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" на действия временного управляющего Качурина В.А. удовлетворена, действия временного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Качурина В.А. признаны не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ходатайство кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 г. удовлетворено. ЗАО "Краснодаркурортпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жигалко Н.П. Решение мотивировано тем, что из представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что должник не имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность, срок процедуры наблюдения истек, возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, отсутствует ввиду того обстоятельства, что дело по заявлению Скоковой С.И. направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции и разрешению в нем не подлежит. Кроме того, временный управляющий не исполнил возложенную на него Законом обязанность по предоставлению конкурсному кредитору ООО "ПроектМонтажЮг" копии реестра требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" по его запросу, неправомерно отказал в проведении собрания кредиторов.

Представитель учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 г. по делу А32-18271/2010-27/451-Б-2011-38 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу, место проведения собрания кредиторов также определяется арбитражным управляющим. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил процедуру наблюдения, несмотря на то, что требования кредиторов, заявленные в срок, судом не установлены, и ввел процедуру конкурсного производства на основании выводов одного кредитора, также суд не принял во внимание заявление временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 г. по делу А32-18271/2010-27/451-Б-2011-38 отменить в части: удовлетворения жалобы ООО "ПроектМонтажЮг" на действия временного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Качурина В.А., в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора; удовлетворения ходатайства кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 г.; утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Н.П., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправомерном отказе временным управляющим от проведения внеочередного собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, поскольку суд применил общую норму п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а должен был применить специальную норму - ст. 72 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Качурина В.А. на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 г. суд ошибочно применил п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовало применить п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, суд в мотивировочной части указал на нецелесообразность отстранения временного управляющего, а в резолютивной части суд отстранил временного управляющего Качурина В.А. от обязанностей временного управляющего, таким образом, по мнению подателя жалобы, нарушен пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Жигалко Н.П., по мнению подателя жалобы, неправомерен на том основании, что суд оценил волю большинства кредиторов ошибочно, поскольку на собрании была выражена воля одного кредитора, обладающего 28,13%, что нарушает п. 2 ст. 15, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, на собрании кредиторов от 11.04.2011 г. Жигалко Н.П. была избрана временным управляющим, а не конкурсным управляющим, что не соответствует ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Качурин В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 г. по делу А32-18271/2010-27/451-Б-2011-38 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнить требования кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" о представлении копии реестра требований кредиторов, проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "ПроектМонтажЮг", представления отчета временного управляющего, поскольку проведение первого собрание кредиторов невозможно в связи с неполным установлением требований кредиторов, поданными в срок, а проведение внеочередного собрания в процедуре наблюдения законом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не предусмотрено. В части отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей жалоба мотивирована тем, что для отстранения временного управляющего необходима наличие всех обстоятельств, установленных законом, однако, судом наличие данных обстоятельств не установлено.

В отзывах на апелляционную жалобу Скокова С.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 г. по делу А32-18271/2010-27/451-Б-2011-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П., представитель арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича, Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Скоковой С.И. и ООО "ПроектМонтажЮг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 г. по делу А32-18271/2010-27/451-Б-2011-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Краснодаркурортпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин Владимир Аркадьевич.

Временный управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения по состоянию на 25 апреля 2011, в котором сделал вывод о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства и указал на целесообразность ходатайства перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния ЗАО "Краснодаркурортпроект", выполненный временным управляющим, подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние должника и невозможность восстановления платежеспособности. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Краснодаркурортпроект" на 31.03.2010 сумма оборотных активов предприятия на конец отчетного периода составила 8 390 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств (кредиторской задолженности) равен 8 943 тыс. руб. (л.д. 36 т.1).

Конкурсный кредитор ООО "ПроектМонтажЮг" просил ввести в отношении должника конкурсное производство, поскольку у должника имеются признаки банкротства, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 52 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение о введении внешнего управления, либо иные акты, указанные в данной норме.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" не проведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.06.2010.

Таким образом, с учетом положений ст. 51 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.06.2010, собрание кредиторов должно было состояться не позднее, чем за десять дней до 25.01.2011 - до окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по итогам наблюдения дважды откладывалось (определения суда от 07.02.2011, 25.04.2011) по ходатайству временного управляющего для проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что требования кредитора Скоковой С.И. не были рассмотрены.

Материалами дела подтверждается, что заявление Скоковой С.И. об установлении размера требований не было рассмотрено судом ввиду назначения определением суда от 17.12.2010 судебной экспертизы по ходатайству представителя акционеров должника.

Определением суда от 04.04.2011 производство по заявлению об установлении требований Скоковой С.И. было возобновлено. Экспертиза не проведена из-за того, что лица, участвующие в деле, не представили эксперту необходимые документы.

Указанное определение о возобновлении производства по заявлению было обжаловано представителем акционеров должника в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в то время как такой судебный акт в соответствии с нормами ст. 147 АПК РФ обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестном использовании представителем акционеров и должника своих процессуальных прав в целях затягивания рассмотрения требований Скоковой С.И., что недопустимо в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Первое собрание кредиторов должника не проведено временным управляющим со ссылкой на то обстоятельство, что требования кредитора Скоковой С.И., заявленные в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены судом. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, требования кредитора Скоковой С.И. ввиду процессуальной невозможности разрешения в скором времени заявленного требования, созданной должником и его акционерами еще длительное время могут быть не рассмотрены судом по существу.

При этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель Скоковой С.И., в случае своевременного рассмотрения требований, данный кредитор проголосовал бы на первом собрании кредиторов за признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, как и большинство других кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона при сохранении у должника к моменту завершения процедуры наблюдения признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд в первую очередь исследует вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и лишь при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ЗАО "Краснодаркурортпроект" проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому подтверждается неудовлетворительное финансовое состояние должника и невозможность восстановления платежеспособности. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность, срок процедуры наблюдения истек, возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, отсутствует ввиду того обстоятельства, что дело по заявлению Скоковой С.И. было направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции и разрешению в нем не подлежало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, принимая во внимание то обстоятельство, что срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек, в целях обеспечения прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Качурина В.А, представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П. в данной части (о признании должника банкротом и введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства) не подлежат удовлетворению.

Довод представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение об отстранении временного управляющего и избрании нового временного управляющего на собрании кредиторов от 11.04.2011 г. принято неквалифицированным большинством голосов, данные решения собрания кредиторов от 11.04.2011 г. не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение об отстранении временного управляющего и избрании нового временного управляющего фактически не принято собранием кредиторов от 11.04.2011 в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего и не может быть передано другим лицам, что проведение внеочередное собрание кредиторов нарушает требование ч. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов не лишает кредиторов возможности реализовать свои права, установленные ст. 12 Закона, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 14 Закона, поскольку исходя из общих принципов норм права, применение в данном случае специальной нормы права (ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") без учета общих норм права о проведении собрания кредиторов, компетенции собрания кредиторов основано на ошибочном толковании норм права и влечет за собой ограничение прав и законных интересов кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что временный управляющим исполнил все возложенные на него обязательства в соответствии с Законом о банкротстве по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПроектМонтажЮг" направило временному управляющему требование о предоставлении ему копии реестра требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект", которое вручено временному управляющему, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.03.2011. Данный факт не оспаривается временным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанных норм временный управляющий не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсному кредитору ООО "ПроектМонтажЮг" копии реестра требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" по его запросу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к моменту запроса временный управляющий реестр кредиторов не мог представить, так как его не вел со ссылкой на то обстоятельство, что требование одного кредитора еще не рассмотрено судом. Подобная позиция временного управляющего противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, 24 февраля 2011 года временному управляющему Качурину В.А. вручено требование кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" о проведении внеочередного собрания кредиторов общества по рассмотрению отчета временного управляющего и по вопросу об отстранении временного управляющего и выборе нового.

25 февраля 2011 года временный управляющий направил обществу ООО "ПроектМонтажЮг" ответ на требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, в котором сообщил, что собрание будет назначено после принятия судом судебного акта по заявлению Скоковой С.И., которое не рассмотрено по причине назначения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом изложенного, отказ временного управляющего от проведения собрания кредиторов по их требованию неправомерен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего должника Качурина В.А. по отказу в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, бездействие по непредставлению по требованию кредиторов копии реестра требований кредиторов должника, не предоставлению отчета о ходе процедуры наблюдения не соответствуют Закону о банкротстве и правомерно удовлетворил жалобу кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" на действия временного управляющего должника Качурина Владимира Аркадьевича. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича, Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс", представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П. в данной части не подлежат удовлетворению.

Убытки кредитора по жалобе ООО "ПроектМонтажЮг" не доказаны (не доказан размер убытков, причинная связь между причинением кредитору убытков и неправомерными действиями, бездействием временного управляющего Кулешова С.П.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решение собранием кредиторов от 11.04.2011 в части отстранения временного управляющего Кулешова С.П. не принято в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения, что обязанности временного управляющего прекращены в силу Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения завершена и в отношении должника открыто конкурсное производство. Следовательно, отстранение временного управляющего в данном случае нецелесообразно, так как отстранение временного управляющего не повлечет никаких процессуальных и правовых последствий для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд удовлетворил ходатайство кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011.

Согласно ст. 170 АПК РФ выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 подлежит отмене, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича, Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс", представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П. в данной части подлежат удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим должника Жигалко Н.П., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО, из членов которого необходимо утвердить арбитражного управляющего, в том числе дополнительные требования к данной кандидатуре.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов от 11.04.2011 не принято решение об избрании нового временного управляющего, поскольку за кандидатуру Жигалко Н.П. в качестве временного управляющего проголосовало неквалифицированное большинство голосов.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие решения собрания кредиторов должника об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Наталью Павловну.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Качурина Владимира Аркадьевича, Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Альянс", представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" и закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П. в данной части подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Жигалко Наталью Павловну, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-18271/2010 в части удовлетворения ходатайства кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 и утверждения конкурсным управляющим Жигалко Н.П. отменить.

В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "ПроектМонтажЮг" об отстранении временного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2011 отказать.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" на Жигалко Наталью Павловну.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева