Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1737/12, N 15АП-1740/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1737/2012 N 15АП-1740/2012

26 марта 2012 г.

дело N А32-18271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Максима Недвижимость": генеральный директор Пешков Олег Александрович на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Максима Недвижимость" от 17.11.2011 (до перерыва),

представитель акционеров закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2011 (до и после перерыва),

Андриенко А.В., паспорт (после перерыва),

Филатов Олег Владимирович, паспорт (после перерыва),

от Филатова Олега Владимировича: представитель Слепова О.Н. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Максима Недвижимость", исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" Жигалко Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18271/2010

по заявлению Филатова Олега Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Жигалко Наталье Павловне, закрытому акционерному обществу "Максима Недвижимость", Андриенко Ангелине Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании публичных торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309006280, ОГРН 1022301425079)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника Филатов Олег Владимирович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании публичных торгов, проведенных 11.10.2011, а также договоров купли-продажи имущества ЗАО "Краснодаркурортпроект", заключенных с Андриенко Ангелиной Васильевной и ЗАО "Максима Недвижимость", недействительными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 21 л.д. 1)).

Заявленные требования мотивированы тем, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Наталья Павловна нарушила порядок проведения торгов, не опубликовала сообщение о назначении на 11.10.2011 повторных торгов, несмотря на наличие заявления Филатова О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, провела торги, в связи с чем нарушила права Филатова О.В., перечислившего на момент проведения торгов в депозит нотариуса денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011, с учетом исправительного определения от 14.02.2012, признаны недействительными публичные торги, проведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Натальей Павловной 11.10.2011 и заключенные по их результатам договоры купли-продажи N 2 от 11.10.2011 между ЗАО "Краснодаркурортпроект" и Андриенко Ангелиной Васильевной, и от 12.10.2011 между ЗАО "Краснодаркурортпроект" и ЗАО "Максима Недвижимость". Суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Андриенко Ангелине Васильевне возвратить в конкурсную массу ЗАО "Краснодаркурортпроект" автотранспортное средство КИА Маджентис, 2007 года выпуска с характеристиками, изложенными в специфицации к договору. ЗАО "Максима Недвижимость" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Краснодаркурортпроект" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 7:

- общую долевую собственность 159/500 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:43:02 08 012:0042;

- общую долевую собственность 159/500 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 2897,5 кв.м., литер А, кадастровый (или условный номер) 23:00/01:01:2808:07:04;

- движимое имущество, в состав которого входит мебель, оборудование, компьютеры и иные товарно-материальные ценности в количестве 128 позиций согласно приложению N 1 к договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.10.2011;

Суд определил после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества должника ЗАО "Краснодаркурортпроект" возвратить Андриенко Ангелине Васильевне денежные средства в размере 347 550 рублей, ЗАО "Максима Недвижимость" 14 896 904 рубля.

Удовлетворить требования Андриенко Ангелины Васильевны и ЗАО "Максима Недвижимость" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением порядка, утвержденного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по правилам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, решение об утверждении которого признано апелляционным арбитражным судом недействительным, и нарушают права заявителя.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Жигалко Наталья Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 20.12.2011, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному кредитору Филатову О.В. в удовлетворении заявления о признании публичных торгов, проведенных 11.10.2011 недействительными.

Податель жалобы указал, что назначенные на 10.10.2011 торги были перенесены на 11.10.2011 по тому как, 10.10.2011 доступ на электронную площадку по техническим причинам был полностью заблокирован весь рабочий день, о чем в адрес электронной площадки конкурсным управляющим было направлено сообщение. Утверждение суда об отсутствии публикации о проведении повторных торгов ни в одном обязательном издании не основано на действительных обстоятельствах, поскольку повторные торги не проводились, имущество было реализовано на первых торгах. Лица, заинтересованные в приобретении имущества должника могли подать заявки для участия в торгах в установленный период на сайте электронной площадки ОАО "Центр реализации", никаких препятствий для этого не существовало, все публикации были сданы в срок и были общедоступны. В связи с технической необходимостью, учитывая, что круг участников торгов был определено, проведение торгов было перенесено. При этом податель жалобы отмечает, что имущество было продано за более высокую цену, чем определено в отчете независимого оценщика. Податель жалобы не может в судебном порядке оспаривать отчет об оценке, а обладает правом на обжалование, порядок которого регламентируется статьей 130 Закона о банкротстве.

ЗАО "Максима Недвижимость" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 20.12.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав Филатову О.В. в иске.

Податель жалобы указал, что порядок проведения торгов при сложившейся форс-мажорной ситуации не определен законом, организатор торгов перенес проведение торгов на следующий день. Суд не указал, какие права и законные интересы Филатова О.В. он восстановил, принимая оспариваемое определение, учитывая, что задолженность пред Филатовым О.В., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, погашена в полном объеме. Заявитель действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, его права и законные интересы при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П. просит производство по апелляционным жалобам исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Н.П. и ЗАО "Максима Недвижимость" прекратить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Максима Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20.12.2011 отменить.

Представитель акционеров ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

14.03.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.03.2012 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 21.03.2012 в 19 час. 09 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель акционеров ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешов С.П. поддержал доводы, изложенные ранее.

Андриенко А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Жигалко Н.П. и ЗАО "Максима Недвижимость".

Рассмотрев ходатайство представителя акционеров должника Кулешова С.П. о прекращении производства по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Н.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Н.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 ЗАО "Краснодаркурортпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жигалко Наталью Павловну.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-18271/2010-27/451-Б удовлетворены жалобы конкурсного кредитора ООО "Краснодаркурорт" и кредитора по текущим платежам певчих Константина Эдуардовича на действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Натальи Павловны. Признаны действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Жигалко Н.П. нарушению порядка реализации имущества должника и прав кредиторов и должника не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Жигалко Наталья Павловна отстранена от исполнения обязанностей исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект".

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц установлен ст. ст. 19, 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, раскрывающей основные понятия, используемые в законе, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и иных установленных Федеральным законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку Жигалко Н.П. до рассмотрения по существу своей жалобы на определение суда от 20.12.2011 отстранена от исполнения обязанностей исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, Жигалко Н.П. утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Жигалко Н.П., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство представителя акционеров должника Кулешова С.П. о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Максима Недвижимость", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Максима Недвижимость" по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства представитель акционеров ЗАО "Краснодаркурортпроект" Кулешова С.П. указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, что исключает возможность рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, кроме определения о прекращении производства по делу, и влечет за собой невозможность проверки законности судебного акта по данному делу, поскольку отсутствует само дело в рамках которого заявлена жалоба ЗАО "Максима Недвижимость" и отсутствует какая-либо процедура банкротства, введенная в отношении должника.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-18271/2010-27/451-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодаркурортпроект" прекращено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, согласно которому изложенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в ЕГРЮЛ должника записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в установленном законом порядке, с связи с чем, у суда апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения жалобы ЗАО "Максима Недвижимость".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ЗАО "Максима Недвижимость" было признано победителем спорных торгов, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе данного общества фактически повлечет отказ в реализации последним конституционного права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Максима Недвижимость" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, посчитав, что торги по продаже имущества, состоявшиеся 11.10.2011, проведены исполняющим обязанности конкурсного управляющего с нарушением требований пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве и нарушают права заявителя, обратившегося в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ранее проведения торгов, Филатов О. В. 12.10.2011 обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО "Краснодаркурортпроект" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника, проведенных 11.10.2011, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предприятие должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов в деле о банкротстве регламентированы статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что собранием кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" от 25.08.2011 по четвертому вопросу большинством голосов было принято решение утвердить начальную цену продажи имущества ЗАО "Краснодаркурортпроект":

- недвижимое имущество - доля 159/500 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Краснодаркурортпроект", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 7, состоящее из земельного участка площадью 4016 кв.м., нежилого здания, литер А, общей площадью 2897,5 кв.м. в размере 13 369 000 руб., в том числе НДС 18 %, определенном в отчете N 77/08.02 оценщика ИП Бурдына Т.В.;

- движимое имущество, в состав которого входит мебель, оборудование, компьютеры и иные товарно-материальные ценности в количестве 128 позиций, принадлежащее ЗАО "Краснодаркурортпроект", расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 7, в размере 173 640 руб., в том числе НДС 18 %, определенном в отчете N А-11-156/1 оценщика ООО "Кубанское агентство оценки";

- автотранспортное средство КИА Маджентис, г/н К993КС93, 2007 года выпуска, принадлежащее ЗАО "Краснодаркурортпроект", в размере 315 955 руб., в том числе НДС 18 %, определенном в отчете N А-11-156/2 оценщика ООО "Кубанское агентство оценки".

Итого общая стоимость имущества должника составляет 13 858 595 руб.

По пятому вопросу повестки дня указанного собрания кредиторов было принято решение об определении порядка продажи имущества ЗАО "Краснодаркурортпроект" и утверждении положения о порядке продажи имущества ЗАО "Краснодаркурортпроект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 в удовлетворении заявления-жалобы ООО "Краснодаркурорт", в которой заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" от 25.08.2011 в части утверждения результатов оценки стоимости недвижимого имущества и реализации недвижимого имущества должника с публичных торгов, было отказано.

Постановлением от 12.12.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-18271/2010 в обжалуемой части. Признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Кранодаркурортпроект" от 25.08.2011 в части утверждения результатов оценки стоимости недвижимого имущества должника, в части утверждения порядка реализации недвижимого имущества должника. В остальной части принял отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратил.

Согласно сообщениям N 61030030580, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 N 164 (4705) и в местном печатном издании (еженедельная краевая газета "Кубань Сегодня" N131-132 (3315) от 02.09.2011), а также размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет и на сайте электронной площадки, организатор торгов - исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Н.П. известила о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона и о том, что электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже указанного выше недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Краснодаркурортпроект", в отношении которого на собрании принято решение об утверждении начальной продажной цены, назначены на 10.10.2011 в 10.00 (время московское) и состоятся на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации", размещенной в сети Интернет на сайте по адресу http://www.bankrupt.cеnterr.ru. В сообщениях о проведении торгов указано, что предметом торгов являются:

- Лот 1: общая долевая собственность 159/500 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, 7, кадастровый (или условный номер): 23:43:02 08 012:0042; общая долевая собственность 159/500 в здании, назначение: нежилое, литер А, общей площадью 2897,5 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, 7, кадастровый (или условный номер): 23:00/01:01:2808:07:04; движимое имущество, в состав которого входит мебель, оборудование, компьютеры и иные товарно-материальные ценности в количестве 128 позиций, принадлежащее ЗАО "Краснодаркурортпроект", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, 7. Начальная цена продажи 13 542 640 руб., в том числе НДС 18%. Сумма задатка составляет 1 354 264 руб. Шаг аукциона составляет 10 % от начальной цены продажи.

- Лот 2: автотранспортное средство КИА Маджентис, г/н Е99ЗКС93, 2007 года выпуска. Начальная цена продажи 315 955 руб., в том числе НДС 18%. Сумма задатка составляет 13 596 руб. Шаг аукциона составляет 10 % от начальной цены продажи.

Начало представления заявок 05.09.2011 в 9 час. 00 мин., последний день приема заявок 07.10.2011 в 18 час. 00 мин. по московскому времени. Задаток должен быть перечислен до 07.10.2011. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи объекта на "шаг аукциона".

В дело представлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 от 10.10.2011, из которых следует, что лоты открытого аукциона в электронной форме, в котором приняли участие Андриенко Ангелина Васильевна и ЗАО "Максима Недвижимость", признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о том, что торги по лотам N 19042 и N 19043 (общая долевая собственности 159/500 в земельном участке и в здании, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 7; автотранспортное средство КИА Маджентис, г/н Е99ЗКС93, 2007 года выпуска) не состоялись по причине отсутствия заявок, что следует из представленной в материалы дела распечатанной на бумажном носителе копии страницы официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу www.fedresurs.ru.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Жигалко Н.П. в связи с технической необходимостью и тем обстоятельством, что доступ на электронную площадку был заблокирован весь рабочий день, приняла решение и направила в адрес ОАО "Центр реализации" извещение о переносе проведения торгов на 11.10.2011 в 13 час. 00 мин., что следует из письменных обращений и.о. конкурсного управляющего к ОАО "Центр реализации" от 10.10.2011 исх. N 63, 11.10.2011 исх. N 64 и от 24.10.2011 исх. N 72 (л.д. 95, 104 т. 14).

Согласно письму ОАО "Центр реализации" от 29.11.2011 исх. N 204/11 с 09 час. 00 мин. по московскому времени 10.10.2011 на электронной площадке имело место дестабилизация функционирования информационной системы по причине перезагрузки каналов связи и вычислительных мощностей, вследствие чего провести торги в 10 час. 00 мин., не представилось возможными при наступлении времени завершения торгов программное обеспечение электронной площадки признало торги несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие и сгенерировало соответствующий протокол. Вследствие неправильной обработки информации сообщение о том, что торги не состоялись, было отправлено в ЕФРСБ. После проведения торгов, перенесенных организатором торгов на 11.10.2011 на 13 час. 00 мин., протоколы торгов N N 19042 и 19043 от 11.10.2011, подписанные ЭЦП ИП Жигалко Н.П., не были размещены в ЕФРСБ в связи с тем, что по указанным лотам уже имелись протоколы от 10.10.2011, система ЕФРСБ принимает только один раз итоговые протоколы (л.д. 2 т. 26).

Согласно сообщению N 61030036537, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 119 (4740), электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации", размещенной в сети Интернет на сайте по адресу http://www.bankrupt.cеnterr.ru/ аукцион N0000484, признаны состоявшимися, победителями торгов являются ЗАО "Максима Недвижимость", которое приобрело недвижимое имущество должника (Лот N1) за 14 896 904 руб. и Андриенко Ангелина Васильевна, купившая движимое имущество должника (Лот N 2) за 347 550 руб. 50 коп.

С победителями торгов исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Н.П. заключила договоры купли-продажи N 2 от 11.10.2011 и б/н от 12.10.2011 (л.д. 74-76 т. 17, л.д. 10-11 т. 26). По актам приема-передачи от 11.10.2011 и 12.10.2011 имущество было передано покупателям.

Из отчета и.о. конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Краснодаркурортпроект" от 18.10.2011 видно, что Андриенко А.В. и ЗАО "Максима Недвижимость" перечислили 07.10.2011 на расчетный счет должника 10 % за участие в открытых торгах 31 596 руб. и 1 354 264 руб., 12.10.2011 произвели окончательную оплату за приобретенное имущество в сумме 315 955 руб. и 13 542 640 руб. (л.д. 16-17 т. 18).

Сообщение о том, что торги по реализации имущества должника ЗАО "Краснодаркурортпроект", назначенные на 10.10.2011, были перенесены по техническим причинам на 11.10.2011, в официальном печатном издании опубликовано не было.

Пунктами 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В этом случае принимается решение о проведении повторных торгов, начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении торгов были существенно нарушены правила их проведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно; сроки и порядок их проведения, условия и сроки извещения о торгах.

Этот вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что имущество должника было реализовано на первых торгах и, соответственно, не было необходимости в организации и проведении повторных торгов, публикации соответствующего извещения, а дата проведения торгов 10.10.2011 была перенесена на поздний срок - 11.10.2011, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщение о переносе даты торгов на 11.10.2011 не опубликовано в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета на перенос сроков проведения торгов, равно как и не содержит указания на срок публикации сообщения о переносе торгов. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норму права, предусматривающую перенос даты проведения торгов при форс-мажорных обстоятельствах. В данном случае имущество ЗАО "Краснодаркурортпроект", выставленное на первые торги, реализовано не было, о чем было опубликовано сообщение в сети Интернет на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу www.fedresurs.ru, и участвующие в деле лица данный факт не отрицали.

Исходя из названных положений законодательства и представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 10.10.2011, не было представлено ни одного предложения о цене предусматривающего более высокую цену, организатор торгов фактически признал торги несостоявшимися, о чем составил протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам 1 и 2 (л.д. 17-20 т. 14) и разместил сообщение о признании торгов несостоявшимися, вследствие чего в силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве у организатора торгов возникала обязанность по проведению повторных торгов. Иное действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.08.2011 по вопросу об утверждении результатов оценки стоимости недвижимого имущества должника в общей сумме 13 858 595 руб. и по вопросу утверждения порядка реализации недвижимого имущества ЗАО "Краснодаркурортпроект".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательств признания решения собрания кредиторов от 25.08.2011 недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, решение об утверждении которого суд признал недействительным.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлен отчет об оценке N 33/11 от 08.11.2011, выполненный ООО "Квалитет. Оценочная компания" в лице оценщика Спиридоновым О.С. по заказу ООО "Краснодаркурорт" (собственника имущества), согласно которому рыночная стоимость доли 159/500 в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 2897,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, дом N 7, составляет 30 219 000 руб., которая в два раза превышает рыночную стоимость имущества, указанную в отчете независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и влечет вопрос о правильности определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Краснодаркурортпроект" на праве общей долевой собственности (159/500), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, дом N 7, состоящего из земельного участка общей площадью 4016 кв.м. и нежилого здания, литер А, общей площадью 2897,5 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора ООО "Максима Недвижимость" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Жигалко Н.П. о подаче заявления неуполномоченным лицом, а также о том, что права заявителя Филатова О.В., не принимавшего участие в торгах при их проведении, не были нарушены, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как видно из материалов дела, Филатов О.В., являясь конкурсным кредитором должника, акционером должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодаркурортпроект" обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.10.2011 удовлетворено заявление Филатова О.В. о намерении погасить требования кредиторов в срок до 12.10.2011. В целях исполнения определения суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего открыть специальный счет, а Филатова О.В. в срок до 12.10.2011 перечислить денежные средства в размере 8 619 219 рублей 58 копеек на специальный банковский счет должника.

В связи с тем, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего специальный банковский счет не открыл, 10.10.2011 кредитор внес денежные средства в определенной судом сумме в депозит нотариуса.

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2012, судебные инстанции признали требования кредиторов удовлетворенными в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве по заявлению Филатова О.В.

Между тем, 13.10.2011 и.о. конкурсного управляющего за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по результатам оспариваемых торгов, были погашены текущие расходы, 14.10.2010 погашены требования кредиторов должника и арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая то, что Филатов О.В. как третье лицо имеет право удовлетворить требования кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке, обратился в суд с соответствующим заявлением и перечислил в депозит нотариуса (10.10.2011) денежные средства ранее проведения торгов, исполняющая обязанности конкурсного управляющего Жигалко Н.П. и ЗАО "Максима Недвижимость", требования которого включены в реестр требований кредиторов и 14.10.2011 были погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества с торгов (реестр требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" по состоянию на 18.10.2011 - л.д. 118, 123 т. 17), знали о намерении Филатова О.В. удовлетворить все требования кредиторов, доводы о том, что права Филатова О.В. проведенными торгами не были нарушены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Жигалко Н.П. была извещена о принятии в депозит нотариуса денежных средств для передачи в качестве погашения требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект", что следует из письма нотариуса Белореченского нотариального округа Грицай Н.Ф. от 10.11.2011 исх. N 289, адресованного Филатову О.В. (л.д. 138 т. 14), как и покупатели приобретаемого имущества знали о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление Филатова О.В. о намерении погасить требования кредиторов, представитель кредитора ООО "Максима Недвижимость", он же директор ЗАО "Максима Недвижимость", представитель кредитора, она же покупатель, Андриенко А.В. участвовали в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в т.ч. по рассмотрению заявления Филатова О.В. (определения суда от 05.10.2011, 24.10.2011).

С учетом изложенного, поскольку торги по продаже имущества проведены с нарушением установленного пунктами 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве порядка, по правилам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, решение об утверждении которого признано арбитражным апелляционным судом недействительным, и нарушают права заявителя, требование Филатова О. В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных арбитражным управляющего 11.10.2011, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи N 2 от 11.10.2011 и б/н от 12.10.2011, подлежит удовлетворению.

Таким образом, доказательства нарушения прав Филатова О.В. проведением публичных торгов и заключением по их результатам договоров купли-продажи представлены в материалы дела, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Предусмотренные правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенные между ЗАО "Краснодаркурортпроект", ЗАО "Максима Недвижимость" и Андриенко А. В., договоры купли-продажи N 2 от 11.10.2011 и б/н от 12.10.2011 признаны недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, с учетом определения от 14.02.2012, правомерно признал недействительными публичные торги, проведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Натальей Павловной 11.10.2011 и заключенные по их результатам договоры купли-продажи N 2 от 11.10.2011 между ЗАО "Краснодаркурортпроект" и Андриенко Ангелиной Васильевной, от 12.10.2011 между ЗАО "Краснодаркурортпроект" и ЗАО "Максима Недвижимость". Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, определив Андриенко Ангелине Васильевне возвратить в конкурсную массу ЗАО "Краснодаркурортпроект" автотранспортное средство КИА Маджентис, 2007 года выпуска с характеристиками, изложенными в специфицации к договору; ЗАО "Максима Недвижимость" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Краснодаркурортпроект" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 7:

- общую долевую собственность 159/500 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:43:02 08 012:0042;

- общую долевую собственность 159/500 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 2897,5 кв.м., литер А, кадастровый (или условный номер) 23:00/01:01:2808:07:04;

- движимое имущество, в состав которого входит мебель, оборудование, компьютеры и иные товарно-материальные ценности в количестве 128 позиций согласно приложению N 1 к договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.10.2011;

После возврата в конкурсную массу (должнику) имущества должника ЗАО "Краснодаркурортпроект" суд первой инстанции правомерно определил возвратить Андриенко Ангелине Васильевне денежные средства в размере 347 550 руб., ЗАО "Максима Недвижимость" 14 896 904 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную ЗАО "Максима Недвижимость" при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" Жигалко Натальи Павловны прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18271/2010, с учетом определения от 14.02.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Максима Недвижимость" - без удовлетворения.

ЗАО "Максима Недвижимость" возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко