Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-13016/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А32-18271/2010 15АП-13016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Филатов О.В. по паспорту

от Филатова О.В. представитель Слепова О.Н. по доверенности N 23АА0964836 от 21.10.2011 г..

и.о. конкурсного управляющего Жигалко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Жигалко Н.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-18271/2010 о признании требований кредиторов удовлетворенными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодаркурортпроект"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодаркурортпроект", определением суда от 05.10.2011 г. удовлетворено заявление Филатова О.В. о намерении погасить требования кредиторов в срок до 12.10.2011 г.

Определением суда от 24.10.2011 г. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект", г. Краснодар, признаны удовлетворенными. Исполняющего обязанности конкурсного управляющего Жигалко Н.П. обязали в срок 3 рабочих дня открыть специальный банковский счет в ОАО "Крайинвестбанк", находящийся по адресу: г.Краснодар, ул. Мира, 34, сообщить реквизиты специального банковского счета нотариусу Белореченского нотариального округа Грицай Наталье Рафаиловне, находящейся по адресу: г.Белореченск, ул. Интернациональной, 20.

Определение мотивировано тем, что Филатов О.В. произвел перечисление денежных средств в депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

И.О. конкурсного управляющего Жигалко Н.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банки сообщили о невозможности открытия счета. Кроме того, требования кредиторов погашены, имеются основания для прекращения производства на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт неисполним.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. в отношении ЗАО "Краснодаркурортпроект" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 18.05.2011 г. в отношении ЗАО "Краснодаркурортпроект" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Краснодаркурортпроект" возложено на Жигалко Наталью Павловну.

19.05.2011 г. Филатов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику.

Определением суда от 05.10.2011 г. удовлетворено заявление Филатова О.В. о намерении погасить требования кредиторов в срок до 12.10.2011 г. Суд обязал управляющего открыть специальный счет, а Филатова О.В. в срок до 12.10.2011 г. перечислить денежные средства в размере 8 619 219,58 руб. на специальный банковский счет должника.

Несмотря на это, 6.10.2011 г. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2011 г. о приостановлении проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Краснодаркурортпроект" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Краснодаркурорт" об оспаривании решений собрания кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект" от 25.08.2011 г.

7.10.2011 г. Филатов О.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ЗАО "Краснодаркурортпроект". 10.10.2011 г. Филатов О.В. уточнил требования, просил также запретить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Краснодаркурортпроект" (с учетом уточнения требований).

В связи с тем, что арбитражный управляющий специальный банковский счет не открыл, 10.10.2011 г. Филатов О.В. внес денежные средства в депозит нотариуса.

10.10.2011 г. Филатов О.В. обратился в суд с заявлением о признании требований удовлетворенными.

Определением суда от 11.10.2011 г. в удовлетворении заявления Филатова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

11.10.2011 г. и 12.10.2011 г. и.о. конкурсного управляющего заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства по договорам.

12.10.2011 г. Филатов О.В. вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Жигалко Н.П. подписывать с ЗАО "Максима Недвижимость", г. Краснодар и Андриенко Ангелиной Васильевной, г. Краснодар договоры купли-продажи имущества, приобретенного с публичных торгов, состоявшихся 11.10.2011; ЗАО "Максима Недвижимость" и Андриенко Ангелине Васильевне перечислять денежные средства по договорам купли-продажи имущества, заключенным по итогам публичных торгов, состоявшихся 11.10.2011; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника ЗАО "Краснодаркурортпроект".

Определением от 13.10.2011 г. суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора Филатова О.В. о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом ЗАО "Краснодаркурортпроект", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

13.10.2011 г. и.о. конкурсного управляющего за счет денежных средств, поступивших на счет должника, были погашены текущие расходы, 14.10.2011 г. и.о. конкурсного управляющего погасил требования кредиторов должника и обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

24.10.2011 г. суд признал требования кредиторов удовлетворенными в порядке ст.113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению Филатова О.В.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 настоящего Закона.

В силу ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Доводы о том, что Филатов О.В. неправомерно внес денежные средства в депозит нотариуса, а не на специальный банковский счет, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Из материалов дела видно, что у Филатова О.В. отсутствовала возможность перечислить денежные средства на банковский счет, поскольку счет не был открыт арбитражным управляющим. При этом, существенное значение имеет наличие возможности исполнить судебный акт в установленный в нем срок, чего был лишен Филатов О.В. по независящим от него обстоятельствам.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о том, как должен действовать кредитор, обратившийся с заявления о намерении, в такой ситуации. В рамках данного дела кредитор - Филатов О.В. воспользовался вторым способом удовлетворения требований кредиторов - перечислил денежные средства в депозит нотариуса. Указанные действия суд оценивает как добросовестные и разумные.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал право кредитора погасить требования путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Закон предусматривает три основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными:

1) удовлетворение требований кредиторов не в полном объеме;

2) перечисление в депозит нотариуса или на спецсчет суммы в размере меньшем, чем предусмотрено определением об удовлетворении заявления о намерении. При этом перечисление большей суммы не является основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными;

3) нарушение сроков удовлетворения.

Указанные обстоятельства в рамках дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Краснодаркурортпроект", удовлетворенными.

Довод подателя жалобы о том, что банки сообщили о невозможности открытия счета, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку установление причины, по которой не был открыт счет, не влечет за собой выводов о наличии у суда оснований к отказу в удовлетворении заявления Филатова О.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования кредиторов погашены, имеются основания для прекращения производства на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются. Данное обстоятельство не относится к основаниям для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными в порядке ст.113 ФЗ. Действия управляющего следует оценивать с точки зрения разумности и добросовестности. Направление денежных средств, полученных от реализации имущества должника на погашение требований кредиторов, произведено управляющим, при условии возбуждения в рамках дела процедуры удовлетворения требований в порядке ст. 113 ФЗ "О несостоятельности", о чем управляющему было известно. Совершение указанных действий создает препятствия для исполнения определения суда, которым было удовлетворено заявление Филатова О.В. о намерениях.

Таким образом, определение от 24.10.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как было указано, и.о. конкурсного управляющего Жигалко Н.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-18271/2010 о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Одновременно Жигалко Н.П. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-18271/2010 о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением от 10.11.2011 г. заявление Жигалко Н.П. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, предложено в срок до 22.11.2011 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

По состоянию на 22.11.2011 г. Жигалко Н.П. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, заявление и.о. конкурсного управляющего Жигалко Н.П. о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-18271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев