Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12597/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

N А40-15824/09-62-109

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-15824/09-62-109, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", Сберегательный Банк России об аннулировании записей в системе ведения реестра.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехов А.В. по доверенности от 31.01.2011 N 4;

от ответчиков: от ООО "Регистратор КРЦ" - не явился, извещен; от ООО "Центральный московский депозитарий" - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 24.04.2009 б/н; от ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 08.04.2010 б/н; от Сберегательного Банка России - Ростов С.А. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/305; от ЗАО "ИРКОЛ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части признания незаконным владения ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Энергетическая трастовая компания" акциями истца и обязания ООО "Регистратор КРЦ" списать эти акции со счета номинального держателя Сбербанка России в реестре акционеров истца для зачисления их на счет прежнего владельца - ЗАО "Лефорт-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 указанные судебные акты изменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что права истца как эмитента акций не нарушены. Фактически им заявлен иск об истребовании акций в пользу иного лица (ЗАО "Лефорт-Инвест", первоначального владельца акций). Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, что приводит к нарушению принципа определенности судебных актов.

В настоящее время в рамках дела N А40-15824/09-62-109 рассматривается заявление ООО "ЦМД" о повороте исполнения указанных судебных актов.

При этом, ООО "ЦМД" 10.06.2010 подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" принимать решения о передаче реестра акционеров ОАО "АО САМ"; запрета ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", его органам и участникам, а также иным лицам, в том числе регистратору ЗАО "Иркол", исполнять решения о передаче реестра акционеров ОАО "АО САМ", принятые органами ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в случае передачи ОАО "АО САМ" собственного реестра от одного регистратора другому, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта станет невозможным.

Определением от 10.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление о принятии мер по обеспечению иска, признав их обоснованными.

При этом, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство истца ОАО "АО САМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, в связи с тем, что они препятствуют исполнению судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления ОО "ЦМД" о повороте исполнения отмененного судебного акта. Также заявитель полагал, что принятая судом обеспечительная мера не отвечает признаку необходимости обеспечительных мер, принята в нарушение статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лишает ОАО "АО САМ" возможности осуществлять свою законную деятельность, в том числе проводить общие собрания акционеров и принимать решения, связанные с управлением обществом. При этом. оставление в силе указанной обеспечительной меры нарушает права и законные интересы акционеров ОАО "АО САМ".

Определением от 30.03.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отмене спорных обеспечительных мер

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, их несоразмерность и несоответствие заявленным требованиям о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, истец полагает, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления деятельности общества и нарушают права его акционеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле против её удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ООО "Регистратор КРЦ" и ЗАО "Иркол" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали и отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по заявлению ООО "ЦМД" о повороте исполнения указанных судебных актов.

Следует отметить, что рамках настоящего дела, ООО "ЦМД" заявил требования о повороте решения суда первой инстанции от 07.08.2009 в виде обязания ЗАО "Иркол" списать 2194300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" с лицевого счёта ЗАО "Лефорт-Инвест", открытого в реестре владельцев именных ценных бумаг истца, и зачислить данные акции на лицевой счёт номинального держателя - Сбербанка России.

В свою очередь, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.07.2011 по настоящему делу, имеющим обязательное и преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном деле, установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности и работе органов управления заявителя жалобы, соответствуют заявленным требованиям и предмету спора, соразмерны им, а также необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также неправомерной передачи реестра акционеров истца иному, не привлечённому к участию в деле, регистратору.

Кроме того, возможность принятия спорных обеспечительных мер прямо предусмотрена положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, при рассмотрении дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает предпринимаемые заявителем жалобы действия для смены регистратора, осуществляющего учёт прав на спорные ценные бумаги.

Кроме того, заявитель жалобы достоверно не обосновал, чем именно спорное определение нарушает именно его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также какие негативные последствия для ответчика может повлечь временная невозможность смены регистратора, учитывающего спорные акции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении предмета спора по настоящему делу, что является правом суда и предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая специфику заявленного требования, в случае его удовлетворения, оно подлежит исполнению именно привлечённым к участию в деле регистратором.

Кроме того, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Данные обстоятельства также не позволяют удовлетворить представленное истцом в апелляционный суд ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, при том, что согласно положениям пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено лишь арбитражным судом, рассматривающим дело, которым в данном случае является Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-15824/09-62-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова