Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12089/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

N А40-15824/09-62-109

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лефорт-Ивнест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по делу N А40-15824/09-62-109, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", Сберегательный Банк России об аннулировании записей в системе ведения реестра.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехов А.В. по доверенности от 31.01.2011 N 4;

от ответчиков: от ООО "Регистратор КРЦ" - не явился, извещен; от ООО "Центральный московский депозитарий" - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 24.04.2009 б/н; от ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 08.04.2010 б/н; от Сберегательного Банка России - Ростов С.А. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/305; от ЗАО "ИРКОЛ" - не явился, извещен;

от заявителя ОАО "Лефорт-Инвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части признания незаконным владения ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Энергетическая трастовая компания" акциями истца и обязания ООО "Регистратор КРЦ" списать эти акции со счета номинального держателя Сбербанка России в реестре акционеров истца для зачисления их на счет прежнего владельца - ЗАО "Лефорт-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 указанные судебные акты изменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что права истца как эмитента акций не нарушены. Фактически им заявлен иск об истребовании акций в пользу иного лица (ЗАО "Лефорт-Инвест", первоначального владельца акций). Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, что приводит к нарушению принципа определенности судебных актов.

В настоящее время в рамках дела N А40-15824/09-62-109 рассматривается заявление ООО "ЦМД" о повороте исполнения указанных судебных актов.

При этом, ОАО "Лефорт-Ивнест" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в связи с тем, что настоящий спор затрагивает права и обязанности данного заявителя, являющегося полным правопреемником ЗАО "Лефорт-Инвест" согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного по делу N А23-7353/2919

Определением от 11.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления ОАО "Лефорт-Ивнест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, признав его необоснованным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Лефорт-Ивнест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства в полном объёме. При этом, заявитель жалобы указал на то, что принятые по данному делу судебные акты непосредственно затрагивают его права законные интересы в отношении спорных акций ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле против её удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ОАО "Лефорт-Инвест", ООО "Регистратор КРЦ" и ЗАО "Иркол" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части признания незаконным владения ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Энергетическая трастовая компания" акциями истца и обязания ООО "Регистратор КРЦ" списать эти акции со счета номинального держателя Сбербанка России в реестре акционеров истца для зачисления их на счет прежнего владельца - ЗАО "Лефорт-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 указанные судебные акты изменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что права истца как эмитента акций не нарушены. Фактически им заявлен иск об истребовании акций в пользу иного лица (ЗАО "Лефорт-Инвест", первоначального владельца акций). Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, что приводит к нарушению принципа определенности судебных актов.

В настоящее время в рамках дела N А40-15824/09-62-109 рассматривается заявление ООО "ЦМД" о повороте исполнения указанных судебных актов.

При этом, на стадии рассмотрения вопроса о повороте исполнения принятых по делу N А40-15824/09-62-109 судебных актов, ОАО "Лефорт-Инвест" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в связи с тем, что настоящий спор затрагивает права и обязанности данного заявителя, являющегося полным правопреемником ЗАО "Лефорт-Инвест" согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного по делу N А23-7353/2919

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Открытое акционерное общество "Лефорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему лицевого счета закрытого акционерного общества "Лефорт-Инвест", открытого в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" (далее - Завод).

Решением суда от 03.11.2010 заявление ОАО "Лефорт-Инвест" было удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03.11.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011 жалоба депозитария принята к производству, а определением от 09.03.2011 (с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки) производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку решение от 03.11.2010 не затрагивает права и охраняемые законом интересы указанного депозитария.

При этом, постановлением от 11 мая 2011 года по делу N А21-7353/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А23-7353/2919 как незаконное и необоснованное, поскольку в отношении акций, зачисленных на счет ЗАО "Лефорт-Инвест", имеется судебный спор с участием депозитария и его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, а указанное решение от 03.11.2010 не вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем жалобы в настоящее время не представлено каких-либо доказательств того, что принятыми по настоящему делу судебными актами могут быть затронуты какие-либо права и законные интересы ОАО "Лефорт-Инвест", доводы которого о том, что он является правопреемником ЗАО "Лефорт-Инвест" также не подтверждены материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом. факт ликвидации ЗАО "ЛЕФОРТ-ИНВЕСТ" подтверждён десятками вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делам N А40-39690/07-43-402; N А40-55609/05-131-478, N А40-100140/09-107-683, N А40-2320/08-43-30 и т.д.

Какие-либо доказательства того. что какие-либо из вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы о ликвидации ЗАО "ЛЕФОРТ-ИНВЕСТ" были оспорены заявителем жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, кем-либо из заинтересованных лиц не представлено.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал, что третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, в то время как спор по настоящему делу уже разрешён постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-15824/09-62-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова