Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-19753/11

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Лефорт-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года о повороте судебного акта по делу N А40-15824/09-62-109, по иску Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", Сберегательный Банк России об аннулировании записей в системе ведения реестра.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части признания незаконным владения ООО "Центральный Московский Депозитарий" и ООО "Энергетическая трастовая компания" акциями истца и обязания ООО "Регистратор КРЦ" списать эти акции со счета номинального держателя Сбербанка России в реестре акционеров истца для зачисления их на счет прежнего владельца - ЗАО "Лефорт-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 указанные судебные акты изменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что права истца как эмитента акций не нарушены. Фактически им заявлен иск об истребовании акций в пользу иного лица (ЗАО "Лефорт-Инвест", первоначального владельца акций). Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, что приводит к нарушению принципа определенности судебных актов.

Определением от 12 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в порядке поворота исполнения решения от 07.08.2009 г. по делу N А40-15284/09-62-109 обязать Закрытое акционерное общество "Иркол" списал 2 194300 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", государственный регистрационный номер 1 -02-01632-А с лицевого счета Закрытого акционерного общества "Лефорт-Инвест", открытого в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", и зачислить указанные акции на лицевой счет номинального держателя - ОАО "Сбербанк России", открытый в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова. Взыскание по решению от 07.08.2009 г. по делу N А40-15284/09-62-109 прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО "Лефорт-Ивнест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центральный московский депозитарий" о повороте исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает апелляционную жалобу, подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом затронуты его права.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Лефорт-Ивнест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, признав его необоснованным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Лефорт-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.В. Смирнов