Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1211/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-1211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Сапрыкиной Е.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Панасенко С.В. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

арбитражный управляющий ООО "Юрганз" Юдин О.В. паспортные данные серия 0808 N 753287, выдан МО УФМС России по Х/к в Центральном округе гор.Комсомольска-на-Амуре 17.06.2008;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Юрганз" Юдина Олега Владимировича

на определение от 21.02.2011

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В.Кравцовым

по заявлению временного управляющего ООО "Юрганз" Юдина Олега Владимировича

об обеспечении

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") в Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий Юдин Олег Владимирович (далее - Юдин О.В.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Юрганз" до полного включения в реестр требований кредиторов должника всех требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленный срок.

Определением от 21.02.2011 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника Юдин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обращение в суд с данным ходатайством соответствует с возложенными обязанностями временного управляющего действовать строго в интересах кредиторов и должника.

Также указал на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, поскольку в настоящем споре государственная пошлина подлежит возмещению за счет должника ООО "Юрганз".

В судебном заседании временный управляющий Юдин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Юргаз" обратилось с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 требования ООО "Юрганз" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура - наблюдение, сроком до 27.01.2011, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 процедура наблюдения в отношении ООО "Юрганз" продлена до 28.03.2011.

Временный управляющий полагая, что требования кредиторов, не включенные в реестр требований должника, могут реально повлиять при принятии решений на первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Юрганз" до полного включения в реестр требований кредиторов должника всех требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленный срок.

В обоснование требования временный управляющий сослался на получение апелляционных жалоб, на определения Арбитражного суда Амурской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АРЛ-Авто", ОАО "МДМ Банк", АКБ "МБРР", ООО "Интергруп", АКБ "Русславбанк" (ЗАО). Также указал, что Арбитражным судом Амурской области не рассмотрены требования ОАО "Номос-БАНК" и ООО "Голдлайн", в связи с приостановлением производства по рассмотрению данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.01.2006 N 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением от 21.02.2011 по делу N А04-3201/2010 Арбитражный суд Амурской области предписал временному управляющему ООО "Юрганз" Юдину О.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления ОАО "Номос-Банк" о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 422 386 662,81 рублей, рассмотрение, которого приостановлено определением от 11.01.2011.

Поскольку в указанном определении суд первой инстанции фактически удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер - предписал отложить проведение первого собрания кредиторов, а иных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, по настоящему ходатайству заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Юрганз" Юдина О.В.

Апелляционный суд отклоняет довод временного управляющего о неправомерности взыскания с него государственного пошлины как индивидуального предпринимателя и возмещению пошлины за счет должника ООО "Юрганз".

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов (в том числе и государственной пошлины) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возмещении временному управляющему понесенных судебных расходов, в том числе и государственной пошлины при предоставлении необходимых документов, подтверждающих понесенные затраты, данный факт будет учтен судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2011 года по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.И.Сапрыкина С.Б. Ротарь