Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5360/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5360/2011 Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2361/2011 (судья Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Едемская Г.С. (доверенность от 22.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" - Воробьевой Н.В. (доверенность от 01.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (основной государственный регистрационный номер 1047424003770, идентификационный номер налогоплательщика 7452038394, юридический адрес: город Челябинск, улица Кожзаводская, дом 96 (далее - общество "СУ 808", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом): возбуждении производства по делу о банкротстве, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 заявление общества "СУ 808" оставлено без рассмотрения. Во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении отказано.

В апелляционной жалобе общество "СУ 808" просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств прекращения полномочий Сидорова Эдуарда Владимировича (далее - Сидоров Э.В.) и наличия у Тягунова Дмитрия Валерьевича (далее - Тягунов Д.В.) полномочий директора не представлено. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Тягунова Д.В. права на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель временного управляющего общества "СУ 808" Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.) не явился. С учетом мнения представителей должника и общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - общество "ПромСталь", конкурсный кредитор) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель общества "ПромСталь" пояснила, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-2361/2011 требования общества "ПромСталь" признаны обоснованными в сумме 131 157 368 руб. 72 коп. основного долга, в отношении должника введено наблюдение на срок до 18.09.2011, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определение арбитражного суда в части оставления заявления должника без рассмотрения представитель кредитора находит не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель должника Едемская Г.С. на основании доверенности от 22.02.2011, выданной Сидоровым Э.В., заявила устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пояснила, что у Тягунова Д.В. отсутствует право на подписание апелляционной жалобы, так как все решения общих собраний участников об избрании его директором общества оспорены и приняты решения о недействительности решений. Данные решения на 07.06.2011 не вступили в законную силу.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным судом апелляционной инстанции представитель общества "СУ 808" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в обществе "СУ 808" имеется корпоративный конфликт по поводу полномочий директора, отказ одного из руководителей или его представителя по доверенности от процессуальных действий, совершенных другим руководителем от имени общества, не может быть принят судом в силу статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 общество "СУ 808" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано от имени должника Тягуновым Д.В. на основании решения общего собрания участников общества от 10.12.2010 об избрании его директором (т.1, л.д.12).

Также в подтверждение полномочий Тягунова Д.В. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества "СУ 808" от 16.02.2011 (т.2, л.д. 49).

Определением от 25.02.2011 арбитражный суд оставил заявление должника без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.03.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.04.2011. В судебном заседании 27.04.2011 объявлялись перерывы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 заявление общества "СУ 808" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

Оставляя заявление должника без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение внеочередного общего собрания участников общества "СУ 808" от 31.01.2009 о продлении полномочий Сидорова Э.В. оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А76-4974/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Решение внеочередного общего собрания участников общества "СУ 808" от 10.12.2010 о прекращении полномочий Сидорова Э.В. и об избрании директором общества Тягунова Д.В. оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А76-1655/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Решение внеочередного общего собрания участников общества "СУ 808" от 16.02.2011 о прекращении полномочий Сидорова Э.В. и об избрании директором общества Тягунова Д.В. оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А76-4403/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

При проверке полномочий Тягунова Д.В. на подписание заявления о признании общества "СУ 808" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа по истечении срока его избрания. Уставом общества не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий директора в случае истечения срока, на который он избран. Директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. На день подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и на дату проверки обоснованности требований в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись об осуществлении функций управления обществом "СУ 808" директором общества Сидоровым Э.В.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части оставления заявления должника без рассмотрения являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Решением единственного участника общества "СУ 808" от 31.01.2007 Сидоров Э.В. назначен директором общества (т. 3, л.д. 47).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия полномочий Сидоров Э.В. продолжал исполнять обязанности директора общества "СУ 808", значился как директор общества в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому при оспаривании участниками общества всех решений общего собрания участников о продлении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового директора на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, подачу Тягуновым Д.В. заявления о несостоятельности (банкротстве) нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, необходимо учесть сведения Единого государственного реестра юридических лиц, является верным.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является неправильным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Таким образом, основания для принятия определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при рассмотрении обоснованности требований по существу при наличии вышеназванных обстоятельств.

Поскольку обоснованность требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) не рассматривалась арбитражным судом по существу заявления, основания для принятия определения об отказе во введении наблюдения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во введении наблюдения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2361/2011 отменить в части отказа во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко