Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-2924/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А59-6405/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО УК "ЖЭУ-13": Тельтевский М.В. (доверенность N 10 от 21.11.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖПЭТ"

апелляционное производство N 05АП-2924/2011 на определение от 04.04.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1026500520331, ИНН 6501014284)

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче объекта, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.09 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее должник, МУП "ЖПЭТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н. М.

Конкурсный управляющий Кан Н. М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника по распоряжению от 19.05.2008 и авизо от 09.06.2008 имущества - незавершенного строительством административного здания ЖЭУ-13, обязании Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) вернуть имущество должнику и признании за должником права собственности на указанное здание.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "ЖЭУ-13", как лицо, которому передано спорное здание.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что спорное здание построено силами и средствами должника на земельном участке, выделенном должнику для строительства указанного здания, счел имущество, созданное должником, являющимся муниципальным предприятием, с момента его создания находится в хозяйственном ведении должника, поэтому изъятие такого имущества не соответствует требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кана Н. М. о признании за должником права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - административное здание ЖЭУ-13, расположенный по ул. Авиационной, 57 в г. Южно - Сахалинске, о признании недействительной сделки по изъятию указанного имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной распоряжением N 442-р от 19.05.2008 и авизо N 1 от 09.06.2008, а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.04.20111 отменить. В обоснование своих доводов указал, что у ДАГУН отсутствует право собственности на спорное имущество, сделка по передаче имущества является незаконной, как совершенная в нарушении порядка, установленного пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО УК "ЖЭУ-13" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник зарегистрирован Администрацией г. Южно - Сахалинска 01.08.1995 за N 347. Согласно Уставу должник является муниципальным унитарным предприятием, его учредителем является городской округ "Южно - Сахалинск" в лице ДАГУН г. Южно - Сахалинска.

Постановлением мэра г. Южно - Сахалинска N 1209 от 12.08.2002 должнику предоставлен в аренду земельный участок N 7453 по ул. Авиационной восточнее жилого дома N 57 на срок с 10.08.2022 года по 10.08.2003 для проектирования и строительства административного здания ЖЭУ-13, оформлен паспорт земельного участка N 218/7453 в 2002 году, за N 667 составлен акт выбора земельного участка, в котором заказчиком строительства указан должник.

Впоследствии, должнику выдано архитектурно-планировочное задание. 26.06.2002 выдано заключение санитарно-эпидемиологической и справка противопожарной службы о пригодности земельного участка для проектирования и строительства объекта.

Между ДАГУН и должником 12.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 7032 на срок с 10.08.2002 по 09.08.2003 для проектирования и строительства спорного объекта. Постановлением N 1860 06.10.2006 срок аренды земельного участка продлен до 30.06.2007, о чем ДАГУН и должник 13.10.2006 заключили соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 30.06.2007.

Должник и ФГУ "Сахалингосэнергонадзор" 22.08.2003 подписали договор N 267 на проведение работ по экспертизе и выдаче заключения по проекту на строительство объекта. 12.01.2004 должник и ООО "Леспроект" заключили договор N 2 на изготовление проектно-сметной документации по сооружению пристройки 2-го этажа ЖЭУ-13, а в апреле 2003 года - на изготовление проектно-сметной документации по сооружению пристройки к спорному зданию. Также, 01.01.2004 должник и ООО "Строительная компания "Модуль" заключили договор на строительство объекта в срок до 01.06.2004. Между теми же сторонами 01.06.2004 заключен договор на выполнение монтажных работ на объекте в срок до 01.07.2006, а 29.09.2004 - на выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте.

По акту от 24.03.2006 ООО "Строительная компания Модуль" передало должнику спорное здание без замечаний по качеству. Распоряжением N 442-р от 19.05.2008 спорное здание предписано передать с баланса должника в муниципальную казну, о чем составлено авизо N 1 от 09.06.2008.

Ссылаясь на то, что должник своими силами и средствами на отведенном ему земельном участке построило здание ЖЭУ-13, на которое у него возникло право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - административное здание ЖЭУ-13, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по изъятию спорного имущества у должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника, а также о признании за должником права собственности на указанное здание.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Судом установлено, что настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 13.11.2010, то есть после 05.06.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Следовательно, основанием для возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является только решение собственника имущества (муниципального образования в лице соответствующего органа) о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также фактическая передача муниципальному предприятию имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, решение о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение должника собственником имущества - муниципальным образованием г. Южно - Сахалинск в лице соответствующего органа не принималось, по акту приема-передачи административное здание ЖЭУ-13 должнику не передавалось. Данный факт не оспаривается должником. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований возникновения права хозяйственного ведения у должника, установленных статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник своими силами и средствами на отведенном ему земельном участке построило здание ЖЭУ-13, на которое у него возникло право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - административное здание ЖЭУ-13.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, создание своими силами и за счет собственных средств объекта недвижимого имущества, в силу статьей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть основанием для возникновения права собственности на это имущество. Однако, как верно указано судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника возникло право на хозяйственное ведение, которое является ограниченным, в частности, по основаниям его возникновения, указанным в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского (наличие решения собственника и передача объекта правообладателю).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного, возникшие после 31.01.1998 в отношении недвижимого имущества права, в том числе право хозяйственного ведения, подлежали государственной регистрации.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что право хозяйственного ведения должника на незавершенный строительством объект могло возникнуть на основании решения собственника при условии передачи имущества должнику и регистрации права хозяйственного ведения на объект, созданный после 12.08.2002.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства регистрации права хозяйственного ведения за должником в отношении административного здания ЖЭУ-13, также как и доказательства наличия решения собственника о передаче объекта в хозяйственное ведения должника и доказательства его передачи должнику.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - административное здание ЖЭУ-13 как на объект незавершенного строительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по изъятию у должника имущества, оформленное по распоряжению N 4420-р от 19.05.2008 и авизо от 09.06.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции счёл, что заявление конкурсного управляющего в части признания за должником права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - административное здание ЖЭУ-13 подлежит прекращению в силу следующего.

Из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании права хозяйственного ведения аналогично искам о признании права собственности подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания за должником права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - на административное здание ЖЭУ-13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 по делу N А59-640/2008 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" Кана Н. М. в части о признании недействительной сделки по изъятию указанного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖПЭТ, оформленной распоряжением N 442-р от 19.05.2008 и авизо N 1 от 09.06.2008, а также о применении последствий

недействительности сделки отказать.

Прекратить производство по рассмотрению заявления в части признания за муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект - административное здание ЖЭУ-13, расположенный по ул. Авиационной, 57 в г. Южно - Сахалинске, в рамках дела о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова