Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4331/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А59-6405/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест": Юркин А.С., доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями;

от конкурсного кредитора МУП ВКХ "Водоканал": Юркин А.С., доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖПЭТ"

апелляционное производство N 05АП-4331/2011

на определение от 30.05.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "ЖПЭТ" (ОГРН 1026500520331, ИНН 6501014284),

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ" Кан Н.М. о признании недействительной сделки по замене ликвидного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (автогаражи, бокс, здание проходной, административные помещения), на неликвидное (помещение школы N 15)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее по тексту - МУП "ЖПЭТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

Конкурсный управляющий Кан Н. М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖПЭТ по постановлению N 2333 от 08.10.2008 и актам приема-передачи от 10.10.2008, 12.12.2008 и N 1-6 (без даты) имущества - автогаражи на 10 машин, на 25 машин, бокс для автошин, проходная гаража, склад ГСМ по ул. Деповской, 39, помещения в нежилом административном здании по ул. Курильской, 41, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ДАГУН г. Южно-Сахалинска вернуть МУП "ЖПЭТ" указанное имущество.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО Управление ГО и ЧС г. Южно-Сахалинска, как лицо, которому передано спорное здание.

Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "ЖПЭТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, передача объекта ЖЭУ-3 по ул. Курильская, 41 по факту его сдачи в эксплуатацию в 1988 году на баланс МУП "ЖПЭТ" является решением собственника о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения. Кроме того, спорное имущество передано предприятию в соответствии с приложением N 1 к договору от 07.08.1995.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Администрация г. Южно-Сахалинска с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослались на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.1988 и авизо от 04.11.1988 о передаче на баланс должника затрат на строительство спорного объекта не являются решением собственника имущества о закреплении имущества за должником на праве хозяйственного ведения, а лишь свидетельствуют о передаче указанного имущества на баланс (содержание) должника.

В судебное заседание 20.07.2011 явились представители МУП "ЖПЭТ", конкурсного кредитора МУП ВКХ "Водоканал". Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "ЖПЭТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 июля 2011 года до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: претензии от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, подтверждающей, что земельный участок был передан в пользование МУП "ЖПЭТ" в 1995 году, на вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции пояснил, что данная претензия получена после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в приобщении к материалам дела претензии как не относящейся к предмету спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" зарегистрировано Администрацией г. Южно-Сахалинска 01.08.1995 за N 347, ОГРН 1026500520331, ИНН 6501014284.

Согласно Уставу МУП "ЖПЭТ" последнее является муниципальным унитарным предприятием, в качестве его учредителя указан городской округ "Южно-Сахалинск" в лице ДАГУН г. Южно-Сахалинска. МУП "ЖПЭТ" является правопреемником Жилищного производственно-эксплуатационного треста".

Государственной приемочной комиссией 31.08.1988 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "отдельно стоящее здание ЖЭУ-3 в микрорайоне N 1 в г. Южно-Сахалинске". Заказчиком строительства данного здания указано Управление капитального строительства Облисполкома.

Авизо N 3 от 04.11.1988 на баланс Жилищно-производственному тресту Южно-Сахалинска переданы затраты по строительству здания ЖЭУ-3 по ул. Курильской, 41.

Согласно справке должника указанное здание имеет полезную площадь 959,5 кв. м.

Протоколом Совета директоров АООТ "Южно-Сахалинский рыбзавод" N 1 от 01.09.1994 принято решение о передаче в собственность ДАГУН г. Южно-Сахалинска в счет погашения долгов гаража и хозяйственного двора, расположенных по ул. Деповской в г. Южно-Сахалинске.

Приказом МУП "ЖПЭТ" N 322 от 06.12.1994 должником на его баланс поставлены гаражный и хозяйственный двор по ул. Деповской, 39.

Авизо от 17.09.1994 указанные объекты переданы должнику, площадь объектов составила 2111,3 кв.м.

КУМС г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и должником 07.08.1995 заключен Договор о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в виде основных средств, которым оно наделено на момент создания по состоянию на 01.06.1996 (Приложение N 1 и 2).

Согласно Приложению N 1 МУП "ЖПЭТ" передано муниципальное имущество, расположенное по пр. Мира, 64-А, ЖЭУ-1 - ЖЭУ-12 и находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.06.1996 в виде основных средств: зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, автотранспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря и другое имущество согласно описей (на 17 листах) на сумму 28 604 676 188 рублей.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 2333 от 08.10.2008 принято решение об изъятии из уставного фонда должника имущества: нежилое здание (автогараж на 10 машин), год ввода в эксплуатацию 1975, нежилое здание (автогараж на 25 машин), год ввода в эксплуатацию 1981, нежилое здание (бокс для автошин), год ввода в эксплуатацию 1990, нежилое здание (проходная гаража), год ввода в эксплуатацию 1988, нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 2111,3 кв.м., первоначальной стоимостью 9 772,252 тыс. руб., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 39, помещения в нежилом здании (административное), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 41, год ввода в эксплуатацию 1988, общей площадью 516,3 кв.м., первоначальной стоимостью 3 707,674 тыс. руб. (далее по тексту - спорное имущество), которые по актам переданы должником в муниципальную казну.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что на спорное имущества у должника возникло право хозяйственного ведения, поэтому изъятие его из хозяйственного ведения должника неправомерно, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009 года), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, после 05.06.2009 заявление о признании недействительной сделки должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как основания недействительности сделки оцениваются с учетом норм законодательства, действующего в момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в суд 24.01.2010, то есть после 05.06.2009, принимая во внимание то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" возбуждено 10.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП "ЖПЭТ".

Кроме того, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании

сделки должника правомерно подано в арбитражный суд конкурсным управляющим МУП "ЖПЭТ" от имени должника.

Из имеющегося в материалах дела Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.1988 следует, что заказчиком строительства объекта "Отдельно стояще здание ЖЭУ-3" в микрорайоне N 1 г. Южно-Сахалинска" выступало УКС Облисполкома.

Согласно указанному акту окончание работ по строительству указанного объекта было осуществлено в июле 1988 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, действовавшим до 19.12.1994, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Вместе с тем доказательств того, что здание ЖЭУ-3 по ул. Курильская, 41 в период действия указанного закона было закреплено в установленном порядке за Жилищно-производственным трестом Южно-Сахалинска (правопредшественником должника) в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что данное здание в указанный период было передано на баланс либо находилось в пользовании Жилищно-производственного треста Южно-Сахалинска.

Имеющееся в материалах дела Авизо N 3 от 04.11.1988, выданное отделом капитального строительства Облисполкома, свидетельствует лишь о передаче на баланс затрат по строительству ЖЭУ-3 по ул. Курильская в г. Южно-Сахалинске (оборудование согласно расшифровке), в то же время расшифровки того, какое оборудование передано на баланс треста, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено авизо от 17.09.1994, Инвентаризационная опись основных средств АООТ "Южно-Сахалинский рыбозавод", согласно которым АООТ "Южно-Сахалинский рыбозавод" безвозмездно передает МП "Жилтрест" основные средства по автогаражу площадью 2111,3 кв.м.

Однако согласно Приказу по жилищному производственно-эксплуатационному тресту N 166 от 06.06.1995 гаражный и хозяйственный двор по адресу: ул. Деповская, 39 принят на баланс треста только 06.06.1995, то есть, когда вступила в силу Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 299 которого для возникновения права хозяйственного ведения предусмотрена необходимость принятия решения собственником о закреплении за унитарным предприятием передаваемого в хозяйственное ведение имущества.

В указанном приказе имеется ссылка на постановление мэра N 2066 от 04.10.1994, однако само постановление либо выписка из него в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем невозможно достоверно установить его содержание и расценить данное постановление в качестве решения собственника о закреплении объектов недвижимости по ул. Деповской за жилищным производственно-эксплуатационным трестом.

Доказательств использования данного имущества до 19.12.1994 (окончание срока действия Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР")

заявителем также не представлено.

КУМС г. Южно-Сахалинска и должником 07.08.1995 заключен Договор о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в виде основных средств, которым оно наделено на момент создания по состоянию на 01.06.1996 (Приложение N 1 и 2).

Согласно Приложению N 1 МУП "ЖПЭТ" передано муниципальное имущество, расположенное по пр. Мира, 64-А, ЖЭУ-1 - ЖЭУ-12 и находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.06.1996 в виде основных средств: зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, автотранспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря и другое имущество согласно описей (на 17 листах) на сумму 28 604 676 188 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют описи передаваемых основных средств, невозможно установить, какое именно имущество было передано МУП "ЖПЭТ". Доводы заявителя о том, что МУП "ЖПЭТ" было передано все имущество, находящееся на балансе треста, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом из содержания пункта 1.1. договора и Приложения N 1 следует, что в хозяйственное ведение предприятия передается только то имущество, которое поименовано в описях.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в приложении N 1 указано, что должнику передается имущество, расположенное по пр. Мира, 64А, в то время как спорное имущество расположено по другому адресу.

Соглашением от 21.11.2000 к договору от 07.08.1995 внесены изменения и дополнения в пункт 1.1. договора "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" на праве хозяйственного ведения" от 07.08.1995. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "Предметом договора является передаваемое "Предприятию" в хозяйственное ведение муниципальное имущество в виде: зданий, сооружений, помещений, оборудования, автотранспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, в составе по акту согласно приложения N 1. Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Действие настоящего договора распространяется также на имущество, произведенное и приобретенное "Предприятием" в результате его деятельности после заключения настоящего договора."

К указанному соглашению имеется приложение N 1, в котором указано спорное имущество как входящее в уставный фонд предприятия.

Однако данное приложение никем не подписано. Кроме того, из него невозможно определить, передано ли указанное в нем имущество дополнительно по указанному соглашению или в нем перечислено все имущество, входящее в уставный фонд предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "ЖПЭТ" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 данного закона не подлежало государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение у должника права хозяйственного ведения МУП "ЖПЭТ" на спорные объекты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП ЖПЭТ не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по изъятию имущества у МУП "ЖПЭТ" и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества МУП "ЖПЭТ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу N А59-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев